La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

61
soviéticos proceder a la liquidación metódica de los cuadros de la Resistencia no comunista, sin
vacilar en recurrir a procedimientos como el siguiente: sus principales jefes militares y políticos
fueron invitados por las autoridades militares soviéticas a entablar conversaciones amistosas; se les
proporcionó salvoconductos y se les garantizó su seguridad. Una vez llegados al lugar convenido
para la entrevista, todos fueron detenidos y trasladados secretamente a una cárcel moscovita. Meses
después comparecieron ante un tribunal militar soviético que les condenó a diez años de prisión
acusándoles de tentativas de sabotaje contra el ejército soviético. Muchos dirigentes locales de la
Resistencia fueron capturados por análogo procedimiento, y liquidados sin proceso(164).
Como se ve, Stalin no temía arrostrar la ruptura de la ”gran alianza” si lo que se ponía en juego era
el control de Moscú sobre los países designados por la historia para integrar el glacis ruso. Pero en
ese mismo periodo, y aplicando las directivas estalinianas, Thorez desarmaba a la Resistencia y
ponía al Partido Comunista a remolque de de Gaulle, invocando el peligro de una inversión de las
alianzas. Bajo la misma invocación rendía sus armas a los Aliados la magnífica Resistencia del
norte de Italia, y los comunistas griegos aceptaban el desarme del ELAS. Stalin consideraba
legítimo correr el riesgo de un conflicto con los Aliados en nombre del glacis, y al mismo tiempo
hacía que los comunistas de la ”zona de influencia” angloamericana considerasen como un crimen
la eventualidad de que una acción revolucionaria pudiese provocar semejante conflicto. Por tanto, si
dicha acción revolucionaria determinaba la intervención armada de los ejércitos angloamericanos
no había que contar con la intervención militar soviética (siempre que la intervención aliada no
afectara al glacis): el caso griego tenía valor de advertencia.
La cuestión de las ”zonas” o ”cuotas” de influencia en Europa no se abordó concretamente en Yalta
más que en los casos citados de Alemania, Polonia y Yugoslavia. (En relación con Alemania es
importante precisar que no sólo se delimitaron las zonas de ocupación; se acordó en principio su
desmembramiento, instituyéndose un comité de los ”tres” encargado de estudiarlo(165)) Respecto a
los demás países europeos, las tres potencias se concertaron sobre las normas a seguir para
intervenir conjuntamente ”cuando a discreción suya las circunstancias lo exigiesen”. De hecho
quedaron revalidados todos los compromisos precedentes relativos al reparto. Pero Yalta no se
limitó a las cuestiones europeas. Un protocolo secreto establecía que la Unión Soviética entraría en
guerra con el Japón poco después de finalizar las hostilidades en Europa, y una vez derrotados los
japoneses serían restablecidos ”los derechos anteriores de Rusia, violados por el pérfido ataque del
Japón en 1904”. La Unión Soviética recuperaría la parte sur de Sajalin y todas las islas adyacentes;
China le arrendaría Port-Arthur como base naval, y Dairen sería internacionalizado; el ferrocarril
del este chino y el ferrocarril del sur de Manchuria serían explotados conjuntamente por una
sociedad mixta chinosoviética. En una palabra, la Unión Soviética recuperaría las bases y
concesiones obtenidas por el zarismo en el Extremo Oriente en la época del reparto de las ”zonas de
influencia” en China por las potencias occidentales. Y una propina: las islas Kuriles pertenecientes
al Japón. En Yalta hubo también conversaciones entre los ministros de Relaciones exteriores de las
tres potencias a propósito del Irán – dividido, en ese momento, en ”zonas de influencia” entre
ingleses y soviéticos – y de la aspiración de Moscú a tener un control sobre los Dardanelos.
Yalta fue, por consiguiente, un jalón esencial en el reparto de las ”zonas de influencia” a escala no
sólo europea sino mundial. Y al mismo tiempo fue el pináculo de la gran mistificación que encubría
dicho reparto y presentaba a los ”tres grandes” como ángeles tutelares de la paz, la democracia y la
independencia nacional de los pueblos. Cientos de millones de humanos – y entre ellos millones de
comunistas – creyeron a pie juntillas la solemne declaración firmada por Churchill, Roosevelt y
Stalin:
”En la reunión de Crimea hemos reafirmado nuestra común determinación de mantener y fortalecer en la
paz que ha de venir la unidad de propósito y de acción que ha hecho posible y segura la victoria de las
Naciones Unidas en esta guerra. Creemos que es una obligación sagrada de nuestros gobiernos para con
sus pueblos y todos los pueblos del mundo. Sólo mediante la colaboración y comprensión continuas y
crecientes entre nuestros tres países y entre todas las naciones amantes de la paz, podrá realizarse la más
alta aspiración de la humanidad: una paz segura y perdurable que, de acuerdo con los términos de la Carta