La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

142
En resumen, los dos ”grandes” del comunismo occidental ofrecían al movimiento obrero por toda
alternativa la vuelta al camino de 1944-1945, el mismo que había desembocado en la recuperación
del capitalismo europeo, su sometimiento a los monopolios americanos, y el aislamiento de los
partidos comunistas.
Esta estrategia pacifista y reformista de los partidos comunistas europeos era, por otra parte,
singularmente irrealista. Habida cuenta del grado de dependencia económica, política y militar en
que las burguesías respectivas se encontraban entonces de su protector americano, resultaba ilusorio
suponer que cualquier fracción de las mismas podía prestar oídos a los cantos de sirena thorezianos
y togliattianos. Y, en efecto, cayeron en el vacío. La raíz de ese irrealismo residía en la errónea
apreciación estaliniana del estado de las contradicciones interimperialistas e intercapitalistas en
aquella fase. En realidad, toda posibilidad de desarrollo del capitalismo europeo – y, por
consiguiente, de una política reformista – pasaba entonces inexorablemente por la dependencia de
los Estados Unidos. Y toda lucha efectiva contra la dominación americana tenía que ser –
objetivamente no podía no ser – anticapitalista, revolucionaria, antipacifista. La idea de un
capitalismo nacional, antiamericano, en el área europea, era entonces – como hoy – totalmente
utópica. (El secreto del fracaso gollista reside en ese utopismo.) Pero dada la necesidad en que se
encontraba la diplomacia soviética de fomentar por doquier la oposición a la política americana, y
dado que el objetivo de esa diplomacia – reconocimiento recíproco de las zonas de influencia – era
incompatible con el desarrollo de una política revolucionaria en las zonas de influencia americana,
la única política posible de los partidos comunistas europeos era la que efectivamente aplicaron. Su
irrealismo se tradujo en la combinación de un oportunismo derechista – en lo que respecta al
contenido –, con un oportunismo sectario, y por momentos aventurero – en lo que concierne a las
formas y métodos. El movimiento por la paz, ya lo hemos dicho, no era más que una presentación
camaleónica del propio movimiento comunista y sus filiales. En el movimiento de la paz no podían
tener participación efectiva otras fuerzas por la sencilla razón de que debía ser rigurosamente
subordinado a todas las peripecias de la política exterior soviética. En él no se podían plantear
objetivos socialistas – como si la alternativa socialista no fuera la condición misma de una paz
”sólida y duradera”porque estaban en contradicción con los objetivos que en esa etapa se proponía
la diplomacia soviética, pero en cambio la condición de ”combatiente por la paz” era incompatible
con la simpatía, o la simple neutralidad, hacia el titismo. Para luchar por la paz había que luchar
contra el titismo. Y entre las principales ”pruebas” que se esgrimieron de la existencia de un
complot imperialista para agredir a la URSS estaban los procesos de las democracias populares. Un
verdadero ”combatiente de la paz” había de creer en esos procesos igual que los comunistas. La
socialdemocracia fue ”desenmascarada” – a causa de su colaboración con la política americana, no
por su colaboración con la burguesía nacional – en términos que recordaban los tiempos del
”socialfascismo”. Se intentó politizar y forzar las huelgas económicas, no en función de una
estrategia global socialista, fundada en las condiciones nacionales, sino en torno a la campaña por el
desarme general, la prohibición de la bomba, etc. La ineficacia de las campañas de firmas, el vacío
en que caía la política pacifista, llevó en ocasiones – muy contadas, ciertamente – a pasar al
extremo opuesto, e intentar acciones violentas de calle para las que no existía el mínimo de
condiciones políticas. Un ejemplo típico fue la manifestación organizada por el PCF contra la
presencia en París del general americano Ridgway, cuyo único efecto fue poner de manifiesto el
aislamiento del partido, el nulo eco que su abstracta cruzada antiamericana encontraba entre las
masas(12). En cambio el PCF no intentó ninguna acción de masas de envergadura contra la guerra
colonialista del gobierno francés en el Vietnam.
La principal justificación aducida por los dirigentes soviéticos de la política que en ese periodo
dictaron al movimiento comunista era la existencia de un grave peligro de agresión contra la Unión
Soviética. (De ahí derivaba el riesgo de una tercera guerra mundial, sólo concebible si las dos
superpotencias se enfrentaban directamente.) En su informe ante la reunión del Kominform de
noviembre de 1949, Suslov planteó tajantemente: ”El bloque del Pacto Atlántico se propone la
agresión directa contra los Estados democráticos de Europa oriental y, ante todo, contra la Unión