La crisis del movimento comunista - Marxistarkiv

50
presentación del asunto era una pequeña astucia de los políticos americanos, a fin de facilitar la
operación al destinatario del mensaje), sino a toda idea de dar una salida revolucionaria a la
tremenda crisis que estaba viviendo el sistema capitalista; una salida revolucionaria, en función,
naturalmente, de las posibilidades reales, allí donde las condiciones para ello se creasen. Pero esas
posibilidades y condiciones no estaban fijadas por anticipado; dependían en gran medida – aunque
no enteramente – de la orientación que tomasen las fuerzas avanzadas en el curso mismo de la
guerra. Y la orientación que dejaba en testamento la IC significaba la limitación a priori de los
objetivos del proletariado y de las masas populares: su ‘reducción a lo compatible con los ”intereses
vitales y duraderos” de las tres grandes potencias. La definición concreta, práctica, de lo admisible,
iría inscribiéndose en los acuerdos secretos de los ”tres”, sin que los pueblos tuvieran la más
mínima posibilidad de hacer oir su voz. O más exactamente: las clases burguesas de Inglaterra y los
Estados Unidos (y a través de ellas las de algunos países europeos ocupados por el nazismo)
contaban con posibilidades considerables de pesar en las decisiones de los dos líderes occidentales,
pero las clases proletarias de Europa, sin hablar ya de los pueblos colonizados, no tenían posibilidad
alguna de pesar en las decisiones del personaje que monopolizaba la representación suprema de sus
intereses. La única posibilidad residía en que los partidos comunistas adoptasen una política
independiente y revolucionaria, pero las direcciones de estos partidos se habían convertido desde
hacía tiempo en apéndices incondicionales del Kremlin. La excepción titista confirmaba la regla. Y
en consecuencia, las masas – incluidas las masas comunistas – pudieron ser condicionadas
ideológica y políticamente a lo largo de la guerra, en el espíritu de la ”gran alianza” y de la ”unión
nacional”, de la colaboración de clases en los países capitalistas, y de la colaboración entre los
pueblos oprimidos de las colonias y las metrópolis capitalistas.
Refiriéndose al pacto francosoviético de 1935, y repitiendo ideas de Lenin, Trotski escribió en
1936:
”Independientemente de la opinión que pueda tenerse sobre las ventajas y los inconvenientes del pacto
francosoviético, ningún político revolucionario serio pondrá en duda que el Estado soviético tiene
derecho a buscar un apoyo suplementario en acuerdos transitorios con tal o cual imperialismo. Lo que
importa solamente es indicar a las masas, con claridad y franqueza, el lugar de un acuerdo táctico, parcial,
de ese género, en el sistema de conjunto de las fuerzas históricas. No hace falta, en particular, para
aprovechar el antagonismo entre Francia e Italia, idealizar el aliado burgués o la combinación imperialista
momentáneamente camuflada por la Sociedad de las Naciones. Pero la diplomacia soviética, secundada
por la III Internacional, transforma sistemáticamente los aliados episódicos de Moscú en ”amigos de la
paz”, engaña a los obreros hablando de ”seguridad colectiva” y de ”desarme”, y se convierte desde ese
momento en una filial política de los imperialistas en el seno de las masas obreras.”(130)
De no haber sido asesinado, Trotski hubiera podido comprobar que la ”idealización” de los años
treinta no fue más que un tímido ensayo, casi una mentira infantil, en comparación con la
”idealización” de los años cuarenta. Y la misma escala podría aplicarse al engaño de las masas. La
”gran alianza”, la combinación imperialista camuflada bajo el rótulo de ”naciones unidas”, la
alianza con las burguesías europeas, se convirtieron en una panacea absoluta, no sólo para resolver
el gran problema inmediato de abatir a las potencias del Eje, sino para asegurar la nueva paz, la
democracia, la independencia de las naciones, la justicia social, conceptos que se agitaban – como
corresponde a toda idealización – en su forma más abstracta, desprovistos de todo contenido de
clase.
La gran prensa americana saludó con alborozo la disolución de la IC, viendo en el acontecimiento
un ”triunfo diplomático de más largo alcance que las victorias de Stalingrado y del cabo Bon”. ”El
mundo respira – decían sus editoriales –; ha sido abandonada la vieja locura de Trotski, se ha puesto
fin al sueño de Marx.” ”Stalin – escribía el Chicago Tribune – ha enterrado los derviches de la fe
marxista. Ha ejecutado a los bolcheviques cuyo reino era este mundo y querían la revolución
universal.” Y el New York Times, sirviendo de altavoz al gobierno americano, reclamaba que la gran
decisión fuera seguida de medidas concretas: abandono por Moscú de la Unión de patriotas polacos,
reconocimiento por los guerrilleros yugoslavos del gobierno emigrado en Londres, y participación