LO SFRUTTAMENTO DEL MARCHIO IN COMUNIONE E ALL ...

terzi per volontà dei contraenti o per gli effetti legali che
dall‟accordo scaturiscono.” 299 Per la dottrina ora citata, quindi, la
formulazione della norma relativa ai vincoli contrattuali è
idonea a ricomprendere ulteriori forme di controllo esterno quali,
ad esempio, la coincidenza di fatto degli amministratori o la
nomina di loro parenti stretti nelle società in collegamento; 300 i
patti parasociali; la nomina di amministratori “formali” nelle
varie società da parte di una società terza o del suo socio di
maggioranza che operi quale effettivo amministratore “occulto”
o di “fatto” nei confronti delle prime, pur senza detenervi
partecipazioni rilevanti. “Dalle considerazioni finora esposte
discendono diversi corollari particolarmente significativi per
individuare più concretamente i presupposti della fattispecie in
esame. In primo luogo, mentre il possesso della maggioranza di
voti nell‟assemblea ordinaria consente di presumere di “diritto”
l‟esistenza di un‟influenza dominante, nelle ipotesi “di fatto”,
qual è il controllo attuato mediante contratto, appare
indispensabile che l‟influenza in parola sia accertata in concreto
mediante l‟esame di tutti i vincoli derivanti dall‟accordo e
consista nella possibilità, per una parte, di determinare
stabilmente la politica produttiva o commerciale dell‟altra,
condizionandone di fatto le scelte di mercato. (…) In secondo
luogo deve escludersi che esista una tipologia contrattuale
unitaria tale da integrare di per se stessa il particolare vincolo in
esame. In Germania - dove pure un siffatto accordo è previsto
dall‟ordinamento nel c.d. “contratto di dominazione”, mediante il
299 MUSSO, op. ult. cit., p. 25
300 MUSSO, op. cit.,p. 25 “In quest‟ipotesi ,pertanto, un diretto patto fiduciario tra la società
controllante e la società controllata ovvero un accordo parasociale o perfino un gentlemen’ s
agreement fra l‟azionista di maggioranza della società dominante e i singoli amministratori
della società controllata, appaiono costituire vincoli “contrattuali” sufficienti per integrare il
primo presupposto dell‟art. 2359 n.3, c.c., mentre l‟effettiva identità personale degli organi
gestori o di loro parenti in aggiunta alla prova dell‟unitarietà direzionale potrà risultare idonea
per manifestare il carattere particolare dell‟accordo , ai fini previsti dalla norma medesima.”
129