LO SFRUTTAMENTO DEL MARCHIO IN COMUNIONE E ALL ...

controllo nei confronti del soggetto che lo utilizza nella propria
attività produttiva, ha riconosciuto definitivamente la legittimità
dell‟intestazione del marchio alla holding, recependo ciò che la
prassi già da tempo conosceva. Un caso giurisprudenziale degli
anni settanta 331 evidenziava, ad esempio, che il marchio
“Chevron” era utilizzato in Italia dalla Chevron Oil Italiana
s.p.a., che però non era titolare della relativa registrazione; essa
era controllata dalla Chevron Oil Europe Inc., controllata dalla
California Texas Oil Corp., a sua volta interamente posseduta
dalla Standard Oil Company of California, che era titolare del
marchio italiano “Chevron,” ma non lo usava. Posto che
l‟intestazione del marchio di gruppo in capo alla holding è
legittima, occorre precisare che il controllo dalla stessa esercitato
sugli utilizzatori non deve consistere solo in un mero rapporto di
partecipazione o finanziamento, ma deve comportare l‟adozione
di una politica comune che coinvolga necessariamente
l‟utilizzazione del marchio. Come rileva un‟opinione
dottrinale 332 , infatti, “la holding deve dettare criteri comuni di
produzione, di qualità, deve predisporre determinati servizi per
l‟ausilio delle affiliate e controllare il rispetto delle direttive
impartite, in modo da assicurare l‟uniformità della produzione e
il rispetto del consumatore. (…) Titolare del marchio di gruppo
deve essere quel soggetto che, pur non utilizzando in proprio lo
stesso, ne determina le caratteristiche di utilizzazione e i criteri
di produzione per effetto di quei poteri e quella posizione di
supremazia che gli sono connaturali.” 333
331 Trib. Catania, 25 gennaio 1977, in Riv. dir. ind., 1977,n. 917, p.396
332 PETTITI, op. cit., p. 102
333 PETTITI, op. cit., p. 102
141