LO SFRUTTAMENTO DEL MARCHIO IN COMUNIONE E ALL ...

sia uso da parte di altro condomino”. 145 Si ricorda che il problema è stato
affrontato anche nel già citato caso “Fioravanti.” 146 La decisione di
primo grado ha escluso la decadenza del diritto del condomino per non
uso mentre la decisione di secondo grado e quella della Cassazione
l‟hanno ammessa. Un‟ Autrice 147 , riguardo alla massima 148 della Corte
d‟Appello di Milano, afferma che “la stessa non può essere condivisa per
la considerazione che nel caso del mancato uso del marchio oggetto della
comunione da parte di uno solo dei comunisti non ricorre la ratio della
decadenza, la quale risiede nella necessità di restituire il marchio
inutilizzato alla possibilità di adozione da parte di qualsiasi terzo come
segno distintivo dei suoi prodotti. (…) Il non uso al quale consegue la
decadenza è per definizione un non uso del marchio in assoluto”. 149 A
parere di chi scrive, quando la sanzione della decadenza è posta a
salvaguardia dei consumatori, essa investe il marchio nella sua interezza
anche se dipende dal comportamento di un singolo comunista e, in
questo caso, il condomino che tema l‟estinzione per fatto di altro
condomino potrà adire il giudice, anche in via d‟urgenza, per chiedere
l‟inibitoria dell‟uso del marchio nei confronti del soggetto che, con il suo
comportamento ha messo in pericolo l‟esistenza del segno e per chiedere
la divisione della comunione 150 .
Per quanto riguarda la decadenza per non uso, ritengo che essa abbia
luogo solo nei confronti del comunista che non usi effettivamente 151 il
145 DI CATALDO, op. cit., p. 17, in questo senso anche Trib. Reggio Emilia,11 giugno 2002,
in Giur. ann. dir. ind., 2003, n. 4501,291, secondo il quale “l‟uso del marchio da parte di uno
dei condomini impedisce la decadenza del diritto in capo a ciascun condomino”.
146 Trib. Milano, 11giugno 1992, App. Milano, 20 giugno 1995, in Il dir. ind. n.10/1995.p. 927;
Cass., 9 marzo 2001, n.3444, in Giur. ann. dir. ind.,2003, n. 4476,46
147 CAVALLARO, Commento al caso Fioravanti, in Il dir. ind. n.10/1995,p. 939
148 “La Corte ha statuito che dall‟ inattività di uno dei contitolari nell‟uso del marchio in
comunione non può non derivare la decadenza di costui dal diritto di usare il marchio già
comune, a far tempo da quando l‟ inattività si è protratta per il periodo necessario a far
maturare la decadenza stessa”
149 CAVALLARO, op. cit., in Il dir. ind. n.10/1995, p. 939
150 In questo senso anche DI CATALDO, op. cit., p16
151 RAMPONE,op. cit., p. 140 “Il mancato uso di un condomino dovrà essere effettivo e non
sostanziarsi, per esempio, in una licenza, ad uno o più degli altri comunisti”; cfr. App. Torino,
63