LO SFRUTTAMENTO DEL MARCHIO IN COMUNIONE E ALL ...

comunione si tratta, ma comunione “a mani unite” 86 ; e però in
entrambi i casi la disciplina della comunione civilistica (che
certo non è “a mani unite”) non sarebbe direttamente
applicabile.” 87 Per un altro Autore 88 , l‟indirizzo dottrinale prima
citato, “benché condivisibile, non comporta necessariamente
l‟abbandono delle norme codicistiche le quali, sebbene in tema
di comunione adottino per lo più una prospettiva romanistica,” 89
dopo essere state filtrate dall‟interprete, possono essere applicate
alla comunione di marchio; infatti, a suo avviso, “la quota è la
misura del diritto spettante a ciascuno ed è tradotta in termini di
volume o tipo di prodotti ed estensione del territorio.” 90
A parere di chi scrive, si può parlare di quota a proposito di
comunione di marchio e, pensando ad una comunione originaria,
questa potrebbe essere calcolata facendo riferimento all‟apporto
di ciascun contitolare alla creazione del marchio per quanto
riguarda il contenuto creativo dello stesso (l‟idea), il valore
estetico (la grafica), le spese di registrazione ecc. La percentuale
calcolata in questo modo, rappresenterebbe la misura della
partecipazione di ciascuno “nei vantaggi quanto nei pesi della
comunione”. Per quanto riguarda invece la comunione derivata
mortis causa, la quota di partecipazione alla comunione
corrisponderebbe a quella testamentaria o legittima; nella
86 DONATO, op. cit., p.65 nota 102 “E‟ pacifico in dottrina e in giurisprudenza che la
comunione disciplinata dagli artt. 1100 e ss. è la comunione di tipo romanistico, caratterizzata
dalla presenza di quote di appartenenza individuali, in cui ciascuno può disporre della propria
quota così come il creditore personale di quest‟ultimo può far espropriare la cosa nei limiti di
tale quota, in quanto elemento del patrimonio individuale del comunista- debitore. a questa
comunione si contrappone la c.d. comunione a mani riunite (Gemeinschaft zur gesamten hand),
istituto tipico del diritto germanico caratterizzato proprio dalla mancanza di quote di
appartenenza individuale del bene comune: in tale forma di contitolarità, di conseguenza, non è
riconosciuto ai singoli compartecipi un diritto suscettibile di disposizione che sia anche oggetto
di responsabilità patrimoniale”.
87 DI CATALDO, op. cit., p.14
88 RAMPONE, op. cit., p. 106, nota 11
89RAMPONE, op. cit., p. 106, nota 11
90 RAMPONE, op. cit., p. 123
39