LO SFRUTTAMENTO DEL MARCHIO IN COMUNIONE E ALL ...

2.2Validità e fondamento giuridico
La questione della validità di accordi che possono lasciar convivere
marchi simili per prodotti affini, che vengono stipulati per risolvere
controversie che potrebbero concludersi con una declaratoria di nullità
del o dei marchi di una delle parti in conflitto e/o con una condanna per
contraffazione, ha dato luogo ad un intricato nodo interpretativo che
analizzerò tenendo distinti i periodi antecedente e successivo l‟entrata in
vigore del D. Lgs. n. 480/1992 e le correlate posizioni della
giurisprudenza e della dottrina e considerando anche il profilo
dell‟eventuale inganno per il pubblico. Posto che non esiste una
disciplina propria del contratto, legislativamente tipizzata, la dottrina ha
individuato nell‟accordo di coesistenza un contratto atipico e quindi un
implicito riferimento alla validità di quest‟ultimo nell‟art. 1322,
2°comma, c.c. 172 dal momento che si ritiene che il patto in questione
persegua “un interesse meritevole di tutela”. Secondo un orientamento
dottrinale , 173 tra le principali caratteristiche socialmente apprezzabili
degli accordi dei quali ci occupiamo, si deve ricordare “l‟idoneità a
risolvere in modo concordato e durevole una situazione di incertezza
dannosa per le parti; l‟idoneità a circoscrivere la portata delle facoltà
negative del titolare riducendole alle reali esigenze di tutela dello
sfruttamento delle facoltà positive, con conseguente apertura di spazi
disponibili ai concorrenti in settori affollati di registrazione (…).”
Chiarito che gli accordi di coesistenza devono essere valutati
positivamente alla stregua dell‟art.1322, 2° comma, c.c., occorre
ricordare che “resta il limite secondo il quale in tanto l‟accordo di
coesistenza è valido in quanto sia adeguato a raggiungere lo scopo in
vista del quale esso appare degno di protezione giuridica: questo
172 Art. 1322.2 c. c. “Le parti possono anche concludere contratti che non appartengono ai tipi,
aventi una disciplina particolare , purché siano diretti a realizzare un interesse meritevole di
tutela secondo l‟ordinamento giuridico”.
173 SPOLIDORO, op. cit., p.212; MAGGI, Sulla validità e sugli effetti degli accordi di
coesistenza dei diritti di marchio nei confronti dei terzi, in Riv. dir. ind., 2004, II, p.311
73