LO SFRUTTAMENTO DEL MARCHIO IN COMUNIONE E ALL ...

titolare della quota, il quale non decadeva in alcun modo dal proprio
diritto anche qualora ne avesse fatto un uso lesivo del diritto altrui.
L‟ orientamento della giurisprudenza mutò sotto la vigenza del
nuovo codice civile e, soprattutto, della legge marchi del 1942, che
prevedeva la circolazione del marchio vincolata al trasferimento
dell‟azienda o di un ramo di essa. Le sentenze di merito che
seguivano la pronuncia del 1941 escludevano l‟ammissibilità della
comunione del marchio perché ritenuta in contrasto, vuoi con la
funzione distintiva e con l‟esclusività dell‟uso per prodotti
provenienti da un‟ unica impresa considerata essenziale alla prima,
vuoi con il divieto di inganno del pubblico. 52 “Nei primi anni ‟70, la
giurisprudenza nuovamente mutava il proprio convincimento sulla
problematica. 53 Rifacendosi all‟antico orientamento della
Cassazione, essa si ispirava ad una maggiore autonomia contrattuale
delle parti contitolari del segno. Vi è da dire che scarsi erano i casi in
cui la questione si delineava e, quindi, difficilmente si poteva
assistere ad una maturazione delle posizioni che tenessero conto
dell‟evoluzione della realtà sociale. Tuttavia, come se non fossero
passati decenni, la contitolarità del marchio veniva sempre ritenuta
ammissibile e regolabile come se si trattasse di un bene materiale in
comunione tra più proprietari. Successivamente ed a ridosso della
riforma del 1992, la giurisprudenza affinava le proprie convinzioni
avvicinandosi maggiormente all‟interesse espresso della tutela del
pubblico dei consumatori. “La Direttiva 89/104/CE (della quale la
52 Cfr. App. Milano, 24 ottobre 1958, in Riv. dir. ind., 1959, II,p.291; Trib. Milano 18 gennaio
1962, in Riv. dir. ind, 1963, II, p274; secondo la prima delle sentenze citate “Una comunione
del diritto di marchio non è concepibile altrimenti che nel senso tradizionale, come
utilizzazione collettiva del segno da parte di una pluralità di soggetti in una comunione
d‟impresa.” Per la seconda delle sentenze citate, non sembra concepibile “una comunione o
contitolarità su brevetti per marchi d‟impresa, sembrando questa una contraddizione in termini,
se si considera appunto che il marchio è destinato a contraddistinguere i prodotti di una singola
impresa per la qualità che essi hanno e per la fiducia che il pubblico dei consumatori vi
attribuisce e verrebbe meno appunto nella sua funzione se potesse contraddistinguere prodotti
di un numero indefinito di imprese”.
53 Ammette la comunione di marchio Trib. Napoli, 26 febbraio 1973, in Riv. dir. ind., 1977, II,
p.229ss.
26