exlXfk

52Cooper muestra entre Naturaleza (barbarie) y Sociedad (civilización), se establece a través del rescate del“buen salvaje” (aunque, por oposición, para Sarmiento no será “bueno” sino “malo”). En 1833, se traduce delinglés al español, al norteamericano F. Cooper, y Sarmiento en 1845 retomaría la imagen diádica con unalcance mucho más vasto. Cooper al oponer Civilización y Barbarie, es decir la vida de las ciudades (elespíritu de América sajona conquistadora del oeste); expresa la extinción de un género de vida salvaje frentea una civilización que extendía sus fronteras (hecho consumado). Importaba más el triunfo aplastante de lacivilización que el lamento lanzado frente a la desaparición progresiva de las formas de vida agreste, de lainseguridad ante el orden. No es extraño que en la imagen del bárbaro se expresara el temor de la burguesíafrente a la amenaza de disolución de un Nuevo Orden Mundial (frente al Antiguo Régimen), que ella habíapuesto en funcionamiento.Así, hacia 1880, el esquema binario de “Civilización y Barbarie” (lenguaje de las polarizaciones) sería elsímbolo de un discurso del Orden Liberal (de la organización nacional) y expresaba también la puesta enplaza de un principio de legitimación política, en nombre de ciertos valores como la Civilización y el Progresoeuropeo, asociados a la instalación del capitalismo. En tanto símbolo del proyecto de modernización (puertos,ferrocarriles, etc.), la fórmula vehiculizaba un principio social a través de la práctica de un ideal educador(civilizador). Pero también era el principio en nombre del cual se había eliminado o marginalizado a una partede la población nativa. La larga historia socio-política del país que va desde 1880-1930 nos revela no sólo lascrecientes insuficiencias del modelo civilizatorio, sino su reducción a una expresión mínima: en su dimensiónexcluyente, termina por mostrarse como un mecanismo de exclusión política con los inmigrantes. La épocamarca así la puesta en práctica del liberalismo-político (aunque sea una forma particular de entender lademocracia) y del liberalismo-económico (capitalismo), de un proyecto hegemónico que encubríaesencialmente una ideología de dominación de una clase oligárquico-aristocrática empeñada en la defensade sus antiguos privilegios.Cuando Sarmiento retoma el dilema en 1845, a diferencia de Cooper que veía el triunfo de la “civilización”sobre la conquista del “bárbaro” Oeste de Norte América; el autor argentino ve el triunfo del “bárbaro” Rosassobre la “civilización” (Rosas dominó la política argentina de 1829 a 1852, representando el orden oligárquicoconservadorde los estancieros, como principal representante de los intereses de los grandes latifundiosdedicados a la explotación ganadera). La aristocracia conservadora (orden latifundista) se propagó al período1880-1916, como lo explica Natalio Botana en El orden Conservador 78 .78Botana, Natalio. El Orden Conservador. La política argentina entre 1880 - 1916. Sudamericana. Buenos Aires. 1977. Botana, historiador ypolitólogo, autor El orden conservador, La tradición repúblicana y otros célebres e ineludibles trabajos sobre la generación de 1880 y su papelfundacional del Estado moderno en la Argentina; observa esta marca de origen en la idea obsesiva de construir una nación homogénea sobre unaserie de tensiones no resueltas. La Argentina se constituye como una sociedad plural, pero no en el mutuo reconocimiento de la diferencias. Durantetodo el siglo XX, hasta 1983, estas semillas sembradas durante el régimen del orden conservador (1880-1930) van a germinar dando lugar a sucesivasexperiencias autoritarias y búsquedas restauradoras.