Cet ouvrage a été publié avec le concours et le ... - Cour de France.fr

précisément parce qu’au point de départ la France n’existait pas (à
la différence, par exemple, de l’Angleterre), en sorte que quantité
de régions ne se sentaient nullement solidaires du sort du roi de
France, ne voulaient pas se mêler du conflit, voire acceptaient sans
peine de passer sous une autre domination. Bref, la supériorité du
roi de France (en théorie 16 millions de sujets, contre 6 seulement
pour son adversaire, et un territoire «utile» trois ou quatre fois plus
étendu) n’aurait été qu’apparente, les Anglais ne se seraient
introduits en France – à la manière d’un coin – que parce que la
France n’avait aucune véritable unité (langue, mæurs, institutions,
sociétés, sensibilités, structures politiques) et qu’elle était prête à se
déchirer dans des rivalités qu’on n’ose même appeler intestines.
Ecoutons, à titre de spécimen, la conclusion donnée à son
chapitre de présentation de la France, en 1326, par un auteur
anglais récent, dans le premier tome d’un ouvrage racontant par le
menu la suite des événements destinés à constituer la guerre de
Cent Ans: «La guerre de Cent ans fut plus qu’une guerre de nations.
Ses racines se trouvent dans la politique intérieure de la France. Les
trois principautés de la côte atlantique [l’auteur pense aux duchés
de Guyenne, de Bretagne et de Normandie], dont l’une était
gouvernée par le roi d’Angleterre et les deux autres liées en
Angleterre par l’intérêt économique et l’avantage politique, ne
furent pas seulement des têtes de pont par lesquelles les Anglais
entrèrent en France. Elles furent partie prenante à une guerre civile
française au cours de laquelle de vieux territoires cherchèrent à
défier l’imposant édifice constitutionnel dont les rois français avaient
commencé la construction pendant les XII e et XIII e siècles. Elles
furent aidées dans leur aventure par des coalitions changeantes
d’une masse de petits nobles et de quelques grands seigneurs de
l’intérieur de la France qui saisirent là l’occasion d’échapper aux
contraintes de la pauvreté et de la centralisation bureaucratique.
C’est seulement rétrospectivement que la tentative peut être jugée
condamnée dès le départ. A un moment donné, elle faillit réussir.
Toujours est-il que la création d’un Etat français unifié fut repoussée
d’un siècle et ne fut atteinte qu’aux dépens de souffrances terribles
et de destructions considérables» 3 . Dans la même veine, Peter S.
Lewis écrivait quelques années plus tôt: «Ce ne sont pas seulement
les sous-“Etats“ de la périphérie du royaume qui, sous leurs princes,
peuvent tendre, dans cette société centrifuge, à rompre avec le
centre. L’ensemble du centre même est loin d’être homogène. La
rive sud de la Manche, peut-on dire, et même toute la grande
masse terrienne de la Gascogne, jusqu’à la Saintonge, au Poitou, à
la Bretagne, à la Normandie et au littoral de la Flandre, est
susceptible de se sentir des affinités avec la rive nord, affinités non
3 J. Sumption, The Hundred Years War, tome I, Trial by Battle, Londres et Boston, 1990, p. 37.
13