BAILUAGE DE SAINT-OMER I - Ouvrages anciens sur Saint-Omer ...

— lài —
et de certains droits spéciaux à eux dévolus
dans la garenne des cygnes qui dépendait de la
châtellenie. Quoiqu'il en fût de ces divers actes, les
mayeur et erhevins ne purent établir qu'ils avaient
jamais eu le moindre exercice de juridiction sur les
personnes et les tènements de la châtellenie. Bien
plus, quand ils avaient refusé d'admettre comme
burgrave le s r Caudriès, ils avaient prié et requis les
officiers du bailliage de le faire déloger de la motte
châtelaine, et ceux-ci, avaient rendu le 21 avril 1633
un jugement conforme aux réquisitions qui leur
avaient été présentées. Si le Magistrat avait eu des
droits de juridiction sur cette châtellenie, il ne se
serait pas adressé au bailliage.
La question fut portée devant le parlement de
Paris, lors du grand procès de juridiction commencé
en 1680. Les conclusions du procureur général proposèrent
de confirmer les droits du bailliage, elles
portaient que les officiers de ce siège seraient
« maintenus et gardés dans le droit de juridiction
« sur la châtellenie de S* Orner » *.
Le burgrave n'était pas le seul officier de la
châtellenie ; il y avait encore un aman avec ses
échevins, qui fut rattaché au siège des vierschaires,
mais l'amanie de la châtellenie avait été réunie à
celle du Brûle au xrv* siècle 5 . On y trouvait aussi un
mayeur des francs-alleux, dont nous allons indiquer
châtelain qu'on appelle le Borgh. — 1408. Défense d'y porter des
immondices jusqu'à la fontaine qui est au pied dans la rue S"
Croix, etc. (Table des règlements politiques aux Arch. de Sainl-
OmerJ.
i. Pièce justificative XVII-III.
2. T. II, p. 93.