prospective et planification territoriales - La prospective

PROSPECTIVE ET PLANIFICATION TERRITORIALES
123
e) Il n’y a pas séparation tranchée entre la phase diagnostic et la phase prospective.
Un diagnostic territorial se construit et s’enrichit progressivement. A la limite, il pourrait
s’agir d’un travail en continu, sous forme d’une accumulation de connaissances comme un
capital que l’on perfectionne dans la durée. Le plus souvent, les exemples présentés le
montrent, les groupes de travail chargés du diagnostic ne se cantonnent pas strictement à
l’analyse de l’existant et du passé. Le diagnostic devrait s’accompagner de réflexions sur les
tendances, sur les sujets du futur, sur les ruptures, de travaux sur les signaux faibles ou les
phénomènes émergeants, sur les mutations de l’environnement. Il doit faire prendre
conscience des transformations déjà à l’œuvre mais non encore perçues par l’ensemble des
acteurs.
Les phases diagnostic et prospective sont autant que possible itératives. Le travail de
prospective, qui vise à anticiper les changements en changeant le regard que l’on porte sur la
réalité, a par la force des choses des effets sur sa connaissance. Le questionnement et
l’analyse de l’existant ne peuvent être tout à fait linéaires, mais sont le résultat d’un allerretour
entre la connaissance, les représentations et le retour à la connaissance.
L’ensemble des connaissances mobilisés par le diagnostic a pour objectif de se former une
vision globale de la réalité à un moment donné susceptible de déboucher sur des
anticipations vraisemblables. Or cette mobilisation, dans le champ du local aux différentes
échelles, a du mal à se faire. Les territoires comme acteurs n’ont pas l’habitude d’anticiper,
plusieurs raisons sont fréquemment mises en avant :
- La plupart des acteurs ont des horizons réduits à court et moyen terme, ils
survalorisent le présent.
- Ils survalorisent les contraintes d’inertie des systèmes internes et externes dont
dépendent les territoires.
- Ils survalorisent les approches et les représentations sectorielles.
- Les disciplines des sciences sociales, géographiques, économiques et politiques sont
encore largement cloisonnées.
Le socle des connaissances et des données résulte d’un dosage délicat et instable entre le
savoir apporté par les experts et les organismes chargés des études et des enquêtes et une
connaissance « agissante » (liée au besoin d’agir) mobilisée localement. Un déséquilibre
introduit par un organisme d’étude trop directif risque de favoriser la passivité des acteurs et,
en fin de compte, une faible capacité d’appropriation et de construction collective d’une
vision future. A l’inverse, une participation sans études étayées, avec un « support cognitif »
faible, implique un risque de rester superficiel et cloisonné et de construire des scénarios sur
une base de connaissance de la réalité faible et fragile, à la limite sur du « sable ».
Pour réunir les conditions d’un équilibre, il n’y a pas de recettes mais deux principes
peuvent être mis en avant :
- La qualité du pilotage de la démarche (cf infra).
- La médiatisation d’un prospectiviste, conseil auprès du « pilote » pour instiller la
méthode nécessaire pour concilier les deux versants, intervention des experts et
participation active, dans la perspective de mettre en tension questionnementdiagnostic-projection-définition
d’une vision et d’une stratégie d’action.