prospective et planification territoriales - La prospective

PROSPECTIVE ET PLANIFICATION TERRITORIALES
99
- Des territoires qui craignent de s’affronter à des impasses à terme, qui ont
conscience de risques et d’enjeux nouveaux et qui s’efforcent d’avoir un
comportement « proactif » pour anticiper les risques avant que les événements ne les
conduisent à des attitudes défensives (« nouveau cap offensif »).
- Des territoires qui ont atteint un certain niveau d’équilibre et de résultats suite à
une première génération d’actions collectives, et un pallier de développement et qui
recherchent de nouvelles idées, des politiques nouvelles, capables de remobiliser la
société civile locale dans le cadre d’un nouveau projet global (« second souffle »).
- Des territoires qui cherchent à construire un système d’avantages comparatifs pour
mieux se situer dans le contexte de la compétition entre les territoires (« les
territoires stratèges »).
- Des territoires qui ont pris conscience des risques d’impact négatif de politiques et
de dossiers non ou mal coordonnés, à travers le besoin de référence partagée pour
dépasser des situations paralysantes (« nouvelle coordination stratégique »).
- Des territoires qui visent à repenser les formes de gouvernance, de relation entre
les différentes catégories d’acteurs concernés par le management des territoires
(« les nouvelles alliances »).
Ainsi certains territoires :
- ont besoin de « se construire » en tant que véritable territoire et de gagner
progressivement une identité ;
- raisonnent de façon pragmatique tout en ayant acquis une logique de projet, l’avenir
est constitué avant tout par la mise en perspective des principaux projets concrets
(urbains, de grands équipements,…) ;
- en sont à une période de (di)gestion des conséquences des politiques et projets
antérieurs ;
- recherchent un nouveau souffle et sont conscients de la nécessité d’un changement
de cap, d’un nouveau positionnement ;
- ou au contraire recherchent une adaptation/optimisation des politiques en cours ;
- sont « le dos au mur » ou sont aux prises avec de véritables difficultés économiques
et sociales et craignent un scénario tendanciel d’accroissement de la dévitalisation
ou au contraire visent un surcroît d’excellence ou une valorisation d’avantages
comparatifs pour mieux se positionner dans le concert de la concurrence entre les
territoires ;
- ont une habitude plus ou moins ancienne de dialogue intercommunal et sont plus ou
moins avancés dans l’élaboration d’un projet de territoire ou ont des certitudes
stratégiques, d’autres en sont à un point zéro ou ont besoin de dépasser une situation
institutionnelle paralysante ;
- ont (ou pensent avoir) un avenir plus ou moins surdéterminé par des facteurs
exogènes ou dépendants de l’extérieur.
De façon générale, la conscience d’une situation de crise (et éventuellement de conflits au
sein de la société locale) peut induire une analyse en profondeur des causes et des effets de
leur situation, et une remise à plat des enjeux, de façon à se donner une véritable « vision »
forte et cohérente pour rebondir à moyen terme. A l’inverse, des territoires en crise peuvent
réduire leur vision stratégique à une vague désignation des enjeux afin d’obtenir des fonds
publics dans une attitude opportuniste ou pragmatique.
De la même façon, des territoires qui « marchent bien » peuvent tout aussi bien se passer
d’une recherche de nouvelles stratégies, en considérant que les « bonnes fées » qui leur ont