prospective et planification territoriales - La prospective

PROSPECTIVE ET PLANIFICATION TERRITORIALES
97
• Les politiques d’aménagement du territoire, plutôt du ressort régional, et les
politiques urbaines, de la compétence des villes ou des intercommunalités, forment
des ensembles disjoints. Les premières, plus globales, sont plus ouvertes aux
approches prospectives que les secondes perçues souvent comme plus spatiales et
plus fonctionnelles.
• La nature des enjeux a davantage incité les régions à se placer, politiquement et
économiquement, sur la scène européenne et nationale, impliquant une motivation
plus immédiate pour la prospective.
• Les régions sont anciennes avec un système politico-administratif bien en place
alors que les intercommunalités naissantes ou récemment restructurées ont besoin
de temps pour s’installer et trouver une légitimité, différant du même coup
l’engagement de certaines réflexions de « fond ».
• Les frottements de pouvoirs entre les échelons communaux qui restent encore une
forte référence pour l’urbanisme, et intercommunaux, ont pu paralyser certains
débats et certaines démarches.
• Dans ce contexte de « maturation » des intercommunalités, sur fond de poursuite de
la décentralisation, les démarches de projet et la prospective peuvent être perçues
non comme un facteur de régulation mais comme un exercice de nature à troubler le
jeu institutionnel. Par rapport à de telles situations, le SCOT vient trop tôt.
1- La nature des enjeux et des politiques poursuivies
Les territoires sont inégaux par rapport à leur capacité d’élaborer une « stratégie ». La nature
des enjeux sera déterminante. Elle induit des larges disparités entre les territoires sur un axe
qui les situe, d’une part entre les métropoles et agglomérations importantes, territoires levier
du développement économique avec une large autonomie et capacité de rayonnement, et,
d’autre part, les territoires sous influence, assujettis. Le degré d’autonomie des stratégies est
relatif. Les interdépendances, les formes de dialogue, de coopération et d’alliance, seront
une question majeure.
Certaines logiques se dessinent et seront appelées à se recomposer progressivement : les
métropoles et grandes agglomérations vont chercher à affermir leur pouvoir, à développer
des coopérations européennes ou mondiales avec leurs homologues et à peser directement
dans le débat de l’aménagement du territoire européen, les agglomérations dépendantes
chercheront des soutiens auprès des régions et symétriquement les pays ruraux auprès des
départements.
La concurrence entre les territoires peut prendre des formes de plus en plus aiguës. De
nouvelles formes d’asymétrie voient le jour, des territoires qui occupent des positions
stratégiques sans rapport avec leur taille : des petits pôles réussiront à tirer leur « épingle du
jeu » alors que de grandes agglomérations risquent de perdre en capacité d’influence, parce
qu’elles n’auront pas été capables de se doter d’un projet stratégique global (et pas
seulement urbanistique), et parce que leurs acteurs n’auront pas « vu » que leur rang n’est
pas assuré pour toujours dans les hiérarchies territoriales implicites. Un « rang » se mérite,
ce qui redonne signification à la notion de volonté, d’ambition et de pertinence du projet.