prospective et planification territoriales - La prospective

86 TRAVAUX ET RECHERCHES DE
PROSPECTIVE – N°24
au cours de la première moitié du XX e siècle. Mais elle supposait que la puissance publique,
l’Etat, tienne en mains les leviers de commande, ce qui était le cas, et que la société civile,
globalement « joue le jeu » sans trop se poser de questions : l’accès à la société de
consommation pour tous, le bien-être individuel, une ambiance euphorisante, une société
jeune. Ces facteurs représentaient autant de dimensions convergentes et compatibles avec
l’activité planifiante multidimensionnelle des pouvoirs publics. La fin de cette époque de
« planification heureuse » correspond à un nouveau contexte, fondamentalement différent,
qui appelle, suscite de nouveaux outils, de nouveaux concepts…
b) De la planification spatiale à la « planification stratégique »
• Un virage s’est engagé entre 1985 et 1990 pour passer de la notion de SDAU à l’idée de
planification stratégique. Cette tentative de renouvellement de la planification spatiale
intercommunale, désormais décentralisée depuis 1983, s’est appuyée sur un exemple
emblématique « Lyon 2010 ». L’idée majeure, bien qu’à l’époque encore confusément
exprimée, était de s’attacher à un projet territorial, global et à long terme, avant de le
décliner en termes d’organisation spatiale et de document d’urbanisme. Il s’agissait de
privilégier une approche décloisonnée du projet et des « nouvelles » thématiques, et,
pour « Lyon 2010 », largement ouverte sur la société civile, préparée grâce à un vaste
programme de réunions et de débats publics.
« Lyon 2010 » a inspiré et a permis, dix ans après, « Millénaire 3 », mais n’a pas entraîné un
vaste mouvement de révision des schémas directeurs selon les nouveaux principes de
planification stratégique. Il y eut un espoir, un regain d’intérêt marqué par le colloque de
Metz 70 du 8 et 9 avril 1992, « La prospective dans la planification urbaine et territoriale »,
mais le concept est resté sans véritable lendemain. A l’issue de la décentralisation de
l’urbanisme, hormis quelques exemples, les intercommunalités ne se sont pas appropriées
les schémas directeurs qui gardaient l’image négative d’un outil peu fiable et contraignant
pour le développement. La voie vers le projet de territoire s’est davantage constituée au
travers de la tradition des démarches de développement local et du développement des
intercommunalités rurales que par celle de la planification. Enfin la décentralisation, au
cours de cette même époque des années 90, a généré de la prospective territoriale grâce aux
régions et non par le biais des intercommunalités. Peut-on avancer que la démarche « Pays
basque » (restée sans lendemain) s’est située à la convergence des influences, sensiblement
différentes, de « Lyon 2010 » et de « Limousin 2007 » ?
Pour les tenants de la planification stratégique, l’aspect organisation du territoire doit se
doubler d’un volet de programmation alors que les lois 71 ont créé deux procédures distinctes
sans correspondance de périmètres.
Si le ministère de l’Equipement a échoué à promouvoir une planification intercommunale
décentralisée, il a su impliquer ses services extérieurs dans un positionnement territorial,
réinsuffler des compétences d’analyse des territoires avec une forte dimension stratégique.
Les exercices de planification territoriale stratégique (EPTS), notamment qui ont pu se
développer dans ce contexte de renouvellement du management des DDE, ont permis de
préfigurer les directives territoriales d’aménagement (DTA) et de faire progresser l’idée de
territorialiser certaines politiques nationales en tenant compte des contraints locales.
70 « La prospective dans la planification urbaine et territoriale, les grands enseignements du Colloque, Metz, 8-
9 avril 1992 », MELTE-Direction de l’Architecture et de l’Urbanisme / Fédération nationale des agences
d’urbanisme.
71 Les lois LOADDT (Voynet) et SRU.