prospective et planification territoriales - La prospective

PROSPECTIVE ET PLANIFICATION TERRITORIALES
81
• Il y a des territoires sans stratégie explicite, voire sans espoir d’en construire une à plus
ou moins court terme si on qualifie le terme par :
- des finalités à un horizon de long terme (que voulons-nous pour ce territoire à dix,
vingt ou trente ans ?);
- des choix (susceptibles de peser sur le cours des choses) et des lignes d’action
(échelonnées dans le temps et agencées dans l’espace) ;
- des choix mis en débat, reconnus et partagés par les principaux acteurs du territoire
de façon suffisante pour servir de référence à leur action.
L’objet d’une pensée et d’une action pour un territoire qui viserait une telle perspective est
de mobiliser et d’utiliser ses ressources pour globalement contribuer à une dynamique qui va
le situer dans les univers (à toutes sortes d’échelles) mouvants et incertains de l’économie
mondiale et de la compétition entre les territoires. Gagner du poids et de l’influence, corriger
les faiblesses et les handicaps.
L’ambition territoriale peut, selon les situations, être favorisée ou pénalisée pour des raisons
de fond et pour des raisons de « gouvernance », liées aux jeux d’acteurs et aux volontés
d’innovation.
Il s’agit notamment de bien de comprendre les raisons de fond qui vont modeler les
transformations des territoires et des sociétés locales, et d’en débattre, pour trouver les voies
d’une organisation d’un territoire et d’une réelle planification prospective et stratégique.
Par rapport au besoin d’expression d’une ambition stratégique forte (dont le degré sera
d’intensité très variable), les positionnements des territoires dans un processus (de longue
durée) de « management stratégique » seront d’une extrême disparité selon la volonté et les
moyens mis en œuvre, les habitudes de dialogue et de coopération intercommunaux et interinstitutionnelles,
les traditions de projet et/ou de planification urbains, la nature des enjeux et
de leur perception, la conscience qui induit des besoins d’innovation dans le champ de la
gouvernance territoriale locale, les jeux des acteurs…. Le sens du terme « projet stratégique
de territoire » n’aura pas la même signification ici et là. Les déterminants sont multiples et
en interaction.
La pensée et les démarches « stratégiques » ne pourront pas être ordonnées par le haut. Les
déterminants locaux vont les favoriser ou les dissuader et par ricochet l’importance de la
prospective dans le cadre de ces démarches.
Quels sont les territoires où les conditions d’élaboration d’un projet « stratégique » de
territoire existent ou peuvent être réunies ? Comment les réunir ?
3- La disparité des territoires et la nécessaire coordination de l’action territoriale
Si l’objet des lois Voynet et SRU est d’établir des projets d’ensemble afin de programmer et
de planifier, il ne peut être question d’établir partout un projet « stratégique ».
Les trois lois induisent une logique d’emboîtement des niveaux territoriaux sans
hiérarchisation précise, de la région au Pays en passant par l’agglomération et le territoire de
SCOT, sans oublier les « grands territoires » de type DTA ou MIATT ou certaines échelles
interurbaines, supracommunales et transfrontalières. Il est actuellement impossible de
prévoir quelle recomposition en résultera ni avec quels acteurs décisifs et comment les
coopérations entre niveaux finiront par se réguler. A priori chaque entité territoriale est
autonome et peut revendiquer sa propre stratégie. Ce principe permet-il pour autant de
placer les Pays ruraux sur un même plan que les métropoles et les grandes agglomérations ?