prospective et planification territoriales - La prospective

92 TRAVAUX ET RECHERCHES DE
PROSPECTIVE – N°24
à un objectif stratégique donné en donnant toute son importance à la temporalité des
processus et des situations.
« Face à ces partenaires raisonnant tous par continuité à partir de la situation
présente et de ses rythmes d’évolution, la responsabilité propre de l’équipe
d’aménagement sera de pratiquer le crochet par le long terme, d’étudier les projets
à engager par référence au long terme et non par rapport au présent. La
confrontation de deux approches permet alors de détecter certaines incohérences, de
mettre en évidence des effets de seuil où l’évolution future des structures urbaines
risque de changer de nature ou de rythme. Cohérence spatiale de l’aménagement :
prise en compte du long terme, réalisme et soumission aux faits dans la prise en
compte des facteurs géographiques, économiques, sociaux ; large association des
partenaires politiques et techniques concernés, telles sont les règles principales
d’une étude de planification stratégique. Une étude bien conduite ne peut manquer
de mettre ces problèmes en évidence, de révéler conflits et concurrences, parfois
même d’exacerber les tensions sociales. Quelle que soit la bonne volonté des
partenaires, il faudra arbitrer entre des positions inconciliables, arrêter des
objectifs, fixer des priorités, prendre des décision ».
Ce texte met bien en évidence ce qu’est la planification stratégique, un outil pour agir
sur le présent par le détour sur le futur, en faisant un travail de remise à plat des
logiques contradictoires et a priori non cohésives portées par différents acteurs, en se
servant du « crochet » par le futur pour donner une lisibilité sur les enjeux actuels à
des acteurs qui auraient une tendance à s’enfermer sur leur logiques spécifiques et
leurs intérêts particuliers....
Ce texte dit aussi autre chose, c’est qu’au terme de ce « processus d’élucidation des
enjeux de demain pour guider la main des acteurs d’aujourd’hui », il y aura
forcement des décisions à prendre, qui demandent du courage, car en stratégie on ne
peut pas faire plaisir à tout le monde à la fois, il y a des gagnants et des perdants, ce
qui implique une autorité capable, à un moment donné, de trancher. « Il y a des choix
à faire: le bon document d’étude stratégique n’est pas celui qui débouche sur un
consensus « mou ». Prendre un parti d’aménagement clair et indiscutable, sinon
indiscuté représente un enjeu, qui est celui du pouvoir de décision. Or il met en
évidence une difficulté majeure : les découpages administratifs ne coïncident que
rarement avec les espaces qui représentent les enjeux de demain, nous dirions entre
les espaces de gestion et les espaces de projet. « Décider autoritairement d’un
nouveau découpage administratif conduit à dévaloriser les seuls niveaux où
fonctionne une certaine démocratie locale : la commune ou le département tels qu’ils
sont. Faire éclater la structure serait contradictoire avec la volonté de développer la
participation et les responsabilités locales... Si l’on s’interdit les voies
technocratiques, l’évolution ne peut être que lente.... ». Cette citation donne un bon
éclairage sur des questions qui sont toujours vives actuellement..., à ceci près que
simultanément les processus sociétaux ont fait éclater les systèmes référentiels de
gestion administratifs habituels, et que la thématique de la recomposition des
territoires a fortement évolué au cours des deux dernières décennies.
Les processus sociétaux ont marqué la transformation des espaces face à des modes