prospective et planification territoriales - La prospective

PROSPECTIVE ET PLANIFICATION TERRITORIALES
13
AVANT-PROPOS
Le rapprochement des notions de projet de territoire et de développement durable, élément
central de la loi Solidarité et Renouvellement Urbain (SRU) confirmé par la loi sur
l’Urbanisme et l’Habitat (LUH), induit un fort besoin de renouveler les méthodes de la
planification à long terme, à une période où l’avenir ne peut plus être appréhendé par le
prolongement des tendances actuelles.
Quel territoire pour quelle société locale voulons-nous dans vingt ans ?
L’objet de la prospective territoriale est d’éclairer les réponses possibles à cette question
fondamentale. Il ne s’agit pas de prédire ce qui va arriver mais de permettre aux acteurs des
territoires de construire l’avenir. Est-il possible pour eux de se forger collectivement une
vision des avenirs possibles et souhaitables pour cadrer leurs politiques d’action publique,
pour les infléchir, en changer si besoin est ?
Sans desseins à long terme, ambitieux mais réalistes, une action publique qui ne se
poursuivrait qu’au fil des opérations et « au fil de l’eau », a toutes les chances d’induire un
avenir qui risque de n’être ni souhaitable ni conforme aux valeurs de référence que sont la
cohésion sociale, le développement durable ou l’urbanité.
En dépit de ces évidences, force est de constater une forme de « panne » de la prospective
territoriale en France, à l’exception de quelques exemples remarquables mais peu nombreux,
comme si ce type d’exercice « intellectuel » n’était réservé qu’à quelques cercles d’initiés.
Parmi les explications à cette panne, on peut sans doute relever le sentiment répandu que,
face aux mutations de plus en plus rapides et insaisissables de notre monde contemporain,
seule l’action à court terme peut être valorisée.
C’est pour réfléchir à la manière de surmonter ces carences qu’une mission a été confiée à
Claude Spohr par la D.R.A.S.T. et la D.G.U.H.C. S’appuyant sur les travaux et auditions
d’un groupe de pilotage rassemblant des représentants de l’Etat (administrations centrales,
D.A.T.A.R., C.G.P.C., CERTU, DDE et DRE), des agences d’urbanisme, des professionnels
de la planification et des consultants en prospective territoriale, cette mission a donné lieu à
la production de ce rapport de synthèse rédigé avec le concours de Guy Loinger.
Trois pistes se dégagent de ce rapport.
La première est la nécessité d’emboîter enfin les cultures de la prospective et de la
planification territoriale, qu’on a trop longtemps opposées.