Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

18 Jean-Baptiste Van der Henst & Hugo Mercier
bouteille de vin avec un couteau suisse muni des outils appropriés qu’avec
le couteau de John Rambo, il est plus facile de résoudre les multiples problèmes
posés par l’environnement avec des dispositifs appropriés pour chacun
qu’avec un unique mécanisme général visant à les résoudre tous. On voit
ainsi mal comment un mécanisme « à tout faire » pourrait à la fois créer une
vision en trois dimensions à partir d’une image plane, extraire le sens d’un
input sonore, programmer les mouvements fins d’un tailleur de silex, inférer à
partir d’indices ténus ce que pense une personne, mettre en place des stratégies
sophistiquées de séduction…
Si elle est renforcée par des arguments évolutionnistes, il faut noter que
cette conception de l’esprit était déjà défendue dans le champ des sciences
cognitives. On trouve l’idée que l’esprit est composé de modules spécialisés
chez Chomsky (qui les nomme des « organes » ; Chomsky, 1988), et elle continue
d’être défendue par de nombreux linguistes (par exemple Jackendoff, 2002 ;
Pinker, 1999). Elle s’est également propagée chez les chercheurs en informatique
et intelligence artificielle (Baum, 2004), les philosophes (Carruthers, 2006),
les psychologues du développement (Baron-Cohen, 1995) et même chez les
anthropologues (Sperber, 2001) (cf. chapitres 4, 5 et 10).
Un concept qui va souvent de pair avec celui de modularité est celui
d’innéisme (voir aussi chapitre X). Lorsque Fodor définit les modules, il leur
associe une base innée. Cela ne semble guère poser problème pour les exemples
qu’il cite, le langage et la vision. Les linguistes s’accordent de plus en plus sur
l’existence de bases génétiques du langage (Pinker, 1999) et il paraît raisonnable
de postuler une architecture fixe, fortement innée pour les processus
de traitement visuel. Par contre, si l’on veut étendre l’innéisme aux processus
de haut niveau, un problème se pose car il est évident que certaines activités
cognitives, comme celles utilisées dans les échecs ou la topologie quantique,
passent nécessairement par un apprentissage. Or, si les processus modulaires
tendent à être innés, alors ces habiletés spéciales qui ne sont pas innées ne
devraient pas non plus être modulaires. Il y a au moins deux solutions à ce
dilemme : (i) il existe des mécanismes non spécifiques en plus des mécanismes
modulaires ou (ii) ces derniers ne sont pas totalement innés. Les deux
alternatives ont été envisagées, la première étant la plus souvent retenue (par
Fodor et un bon nombre de psychologues évolutionnistes), mais la seconde est
également concevable (Sperber, 1994, 2005). Si les psychologues évolutionnistes
se situent généralement dans le camp des nativistes, ils ne nient pas pour
autant l’importance du développement ontogénétique (voir chapitre 9 pour
une discussion critique de la modularité).
Épreuve de contrôle
La stratégie que nous avons exposée consiste à utiliser les découvertes de la
théorie de l’évolution et la connaissance de l’environnement dans lequel nous
avons évolué pour formuler des hypothèses sur la fonction puis la structure
des mécanismes psychologiques. Cependant, les psychologues évolutionnistes