Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

Philosophie : modularité et psychologie évolutionniste
287
moins flexible. L’encapsulation a également des conséquences sur la nature
des sorties. Par exemple, nous savons que le soleil est une étoile et que les
étoiles, en tant que boules de gaz, doivent avoir une très grande masse pour
pouvoir enclencher puis soutenir la fusion nucléaire qui en fait une étoile. Cette
connaissance, comme toutes les autres dans ce domaine, s’est mise en place
progressivement au fil du développement de l’astronomie, et on l’apprend
aujourd’hui en lisant des livres, en suivant des cours ou en discutant avec des
astronomes. Les boîtes qui sont encapsulées n’ont par définition pas accès à ces
connaissances. Notre système visuel, s’il est encapsulé comme le pense Fodor,
ne peut donc pas produire la représentation « ceci est énorme » ou « il y a là de
la fusion nucléaire » lorsque nous regardons le soleil : il ne peut que produire
des représentations du genre « il y a un petit disque jaune ».
Ainsi, à cause de l’encapsulation informationnelle, les sorties des modules
sont en général des représentations de catégories de base. Autrement dit, les
représentations créées par les modules et qui n’ont pas pu être produites (par
hypothèse) en utilisant les connaissances d’arrière-plan sont donc conceptuellement
plus simples (ou plus basiques) que les représentations produites en
utilisant des connaissances d’arrière-plan.
Les traits qui concernent la mise en place du module ou qui en découlent
Les traits qui suivent décrivent certaines caractéristiques concernant la façon
dont l’architecture modulaire se met en place dans les systèmes cognitifs (à
la fois sur le plan de l’ontogénie et de l’évolution), mais également la façon
dont une telle architecture est affectée par les dommages. Enfin, le dernier trait
décrit comment les modules, qui sont en principe des créatures cognitives,
sont réalisés dans le cerveau.
Épreuve de contrôle
Le nativisme. Le nativisme est le plus discuté et le plus controversé des traits
concernant la mise en place des boîtes, voire le plus controversé de tous les
traits dont nous discuterons ici. Il s’agit d’une thèse anti-empiriste concernant
l’origine ontogénétique (c’est-à-dire le cours du développement) des boîtes,
ou plus généralement les traits ou structures de l’organisme. Elle porte sur
les mécanismes responsables de leur mise en place au sein de l’architecture
cognitive. En disant d’une boîte qu’elle est innée, on affirme que sa structure
et/ou son contenu ne viennent pas de l’environnement. Comme Fodor le
rappelle dans L’esprit, ça ne marche pas comme ça (Fodor, 2000/2003), il existe
deux grandes variétés de nativisme – qui s’opposent actuellement chez les
partisans de la modularité – qu’on pourrait nommer nativisme cartésien et
nativisme darwinien. Selon le nativisme cartésien, qu’on doit dans sa forme
contemporaine à Chomsky (1980), mais qui a été défendu récemment avec
vigueur par Fodor (2000, 2008), la mise en place d’une boîte innée ne fait pas
appel à des mécanismes d’apprentissage. C’est en partie parce qu’il défend cette
forme de nativisme que Chomsky conçoit la – ou les – boîtes responsables de