Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

Philosophie : modularité et psychologie évolutionniste
307
Co n c l u s i o n
Certains philosophes (Prinz, 2006) ont suggéré que le terme module, tel
qu’employé par les chercheurs en sciences cognitives (principalement Fodor),
ne référait véritablement à aucun objet du monde, et que, pour cette raison, il
devait être abandonné. Cette solution est peut-être un peu drastique, et nous
ne voulons pas ici en discuter la pertinence. Le problème que nous avons
décrit dans les pages précédentes est en fin de compte tout autre : c’est celui
de l’usage différent des mêmes termes.
Force est de constater que les nombreuses discussions de la viabilité de
la psychologie évolutionniste centrées sur la question de la modularité n’ont
souvent pas tenu compte de la définition très libérale de la notion qu’utilisent
les psychologues évolutionnistes (par exemple, les discussions de Samuels,
1998 ; Fodor, 2000/2003 ; Buller, 2005). La faute est en partie imputable à la
psychologie évolutionniste elle-même. Il faut en effet dire que quelques-uns
des arguments en faveur de la modularité massive sont les mêmes que ceux
en faveur de la modularité tout court et qu’il est donc aisé de conclure que
l’on a affaire au même type de structure.
Dans les circonstances, et étant donné le fait qu’il existe un usage habituel
dans la communauté des sciences cognitives, peut-être vaudrait-il mieux que
les partisans de la psychologie évolutionniste cessent tout simplement de
parler de modularité massive, mais plutôt d’un esprit massivement constitué
de structures adaptatives, celles-ci pouvant tantôt prendre la forme de bases de
données dédiées, tantôt celle de biais développementaux ou de mécanismes
encapsulés, d’heuristiques, de mécanismes génériques, etc. C’est dire que, pour
la psychologie évolutionniste, comprendre une structure comme un module
n’implique pas grand-chose quant à la forme prise par celle-ci, laquelle dépend
de l’exécution de la fonction pour laquelle la structure a été conçue.
Épreuve de contrôle
On pourrait bien sûr débattre longtemps de la pertinence de l’usage du
terme module par la psychologie évolutionniste. Par exemple, en disant que
celle-ci l’utilise de la même façon que la biologie, ou bien qu’il est possible
d’être clair sur ce que l’on entend et que, dans ce cas, il n’y a pas vraiment
de problème. Mais il faut également considérer que, dans le contexte où la
définition qui domine le champ des sciences cognitives est celle de Fodor (et
dans une moindre mesure de Chomsky), l’abandon du terme pour un autre
moins équivoque est peut-être la chose la plus prudente à faire 19 . Nous ne
voulons pas évidemment dicter une conduite quelconque aux psychologues
évolutionnistes : c’est à eux de déterminer si le jeu en vaut la chandelle. Ils
19. Cosmides et Tooby suggèrent d’ailleurs que les psychologues évolutionnistes sont
plus à l’aise avec le terme spécialisation fonctionnelle qu’avec celui de modularité (2003,
p. 63). Pinker (2000, p. 40) pense quant à lui que le terme organe mental utilisé d’abord
par Chomsky serait plus approprié que celui de module.