Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

206 Anne Reboul
Théories de la catégorisation et de la conceptualisation
La littérature sur la catégorisation et sur les concepts, notamment la littérature
psychologique, souffre fréquemment d’un manque de précision terminologique,
consistant à utiliser plus ou moins indifféremment les termes catégorie et
concept. Dans ce qui suit, j’utiliserai la terminologie suivante :
– catégorie désignera l’ensemble des objets tombant sous le concept, ou, si
l’on préfère, son extension ;
– concept désignera la contrepartie mentale (sur la nature de laquelle je
reviendrai plus bas) de la catégorie.
On peut distinguer deux grands types de théorie de la catégorisation et de
la conceptualisation selon la façon dont elles envisagent la nature des concepts :
– les théories par traits : elles font l’hypothèse que le concept est un ensemble
de traits qui consistent en un ensemble de conditions individuellement
nécessaires et conjointement suffisantes (c’est la théorie des conditions
nécessaires et suffisantes, généralement attribuée à Aristote, 2004) ; ou dont
la possession au moins partielle par un individu donné constitue un
indice de son appartenance probable à la catégorie en question (théorie
du prototype, cf. Rosch, 1999) ;
– les théories atomistes, selon lesquelles un concept est : une entité mentale
indécomposable liée de façon nomologique à la catégorie correspondante
(en d’autres termes, quelque chose comme un symbole mental : c’est la
position de Fodor (1998) ; ou une capacité de ré-identification : c’est celle
de Millikan (2000). La notion de ré-identification (ou de co-identification)
correspond au fait de reconnaître un individu soit comme étant le même
qu’un individu préalablement identifié, soit comme appartenant à une
catégorie déjà identifiée.
Épreuve de contrôle
L’approche des concepts, et notamment de leur acquisition, est très différente
selon que l’on adopte une position qui se rattache au premier groupe ou
une position qui se rattache au second. On remarquera en effet que le premier
groupe, basant la notion de concept sur celle de trait, fait la prédiction que la
détection des traits précède la construction des concepts. Le second groupe,
par contraste, prédit (explicitement : Fodor, 1998 ; Millikan, 2000) que l’assignation
d’un objet à une catégorie (ou son identification comme tombant sous un
concept donné) ne dépend pas de la détection chez cet objet de tel ou tel trait.
Ni Fodor ni Millikan ne sont explicites sur ce qui permet la catégorisation : chez
Fodor, la précision semble inutile, dans la mesure où un lien nomologique ne
demande pas d’explication ; chez Millikan, où le concept est supposé être une
capacité de ré-identification, on aurait peut-être pu s’attendre à plus de détails,
mais elle n’en donne pas. Le développement sur les préférences perceptuelles
dans le présent paragraphe est précisément destiné à répondre à cette question.
Ces deux prédictions peuvent directement être rapportées à la discussion faite