Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

78 Dalida Bovet
c’est donc que l’augmentation de l’intelligence permise par l’augmentation de
la taille du cerveau était suffisamment favorable pour compenser son coût. À
quoi peut servir cette augmentation des capacités cognitives des primates
Deux primatologues ont proposé indépendamment le même type de réponse
à cette question. Dès 1966, Alison Jolly souligne que pratiquement toutes les
espèces de primates doivent résoudre des problèmes compliqués dans le
domaine social et ont des capacités avancées dans ce domaine, notamment
en termes d’apprentissage social, alors que ce n’est pas nécessairement le cas
dans le domaine physique.
Dix ans plus tard (sans avoir lu l’article de Jolly), Humphrey (1976) remarque
qu’en laboratoire, les primates montrent une intelligence développée dans des
tests d’apprentissage, de résolution de problèmes, d’intelligence créative, alors
qu’à première vue, ils n’ont pas besoin de ces capacités dans la nature, puisque
pour la plupart des espèces, il est assez simple de trouver de la nourriture.
Lui aussi observe que le domaine dans lequel les singes ont le plus besoin de
capacités d’apprentissage ou d’invention de solutions nouvelles est le domaine
social. En effet, les singes vivent en général en grands groupes (même si il
y a des exceptions pour certaines espèces) comprenant des individus des
deux sexes et de tous âges, formant des réseaux de parenté, d’alliance et de
relations hiérarchiques plus ou moins stables. La complexité sociale est particulière
chez plusieurs espèces de singes où l’on observe des systèmes dits de
« fission/fusion » dans lesquels le groupe se divise en sous-groupes à certains
moments de la journée (notamment pour minimiser la compétition lors de la
recherche de nourriture) pour se recomposer plus tard (en particulier lorsque
les risques de prédation sont importants : durant la nuit, à l’approche d’un
point d’eau, etc.). Humphrey en conclut que les singes ont développé leurs
capacités cognitives pour résoudre les problèmes posés par la vie en société
et qu’en laboratoire, ils ne font que transférer à des objets inertes ces capacités
pour traiter et catégoriser les objets sociaux.
Épreuve de contrôle
Enfin, en 1988, Byrne et Whiten lancent réellement le débat avec l’ouvrage
Machiavellian Intelligence dans lequel ils reprennent cette hypothèse selon
laquelle l’évolution aurait favorisé le développement de la cognition chez les
primates pour permettre une gestion plus efficace du groupe social et l’appellent
hypothèse de l’intelligence machiavélique. Dunbar (1998a) tente de tester
cette hypothèse, qu’il préfère appeler « hypothèse du cerveau social » ; Cette
expression, ayant une portée plus large et véhiculant moins de connotations
négatives, est aujourd’hui plus en vogue que celle d’intelligence machiavélique,
car ce dernier fait surtout référence à la compétition et à la manipulation
sociale tandis qu’il apparaît de plus en plus que la coopération, les alliances, les
échanges font partie intégrante de la complexité de la vie sociale des primates
(Barrett & Henzi, 2005). Dunbar (1998a) mesure le ratio entre le néocortex et le
reste du cerveau pour différentes espèces de primates. En effet, chez les mammifères,
l’accroissement de la taille du cerveau au cours de l’évolution s’est fait