Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

Linguistique et Évolution
203
– Marie : « Veux-tu du café »
– Pierre : « Le café m’empêche de dormir. »
Selon que Marie sait que Pierre veut dormir tôt ou au contraire, qu’ayant
un travail à finir, il veut veiller, sa réponse sera interprétée de façon diamétralement
opposée.
D’autre part, malgré le fait que certains signaux animaux, notamment les
signaux d’alarme qui se retrouvent chez de nombreuses espèces, et en particulier
chez la plupart des espèces de primates (cf. pour les singes vervets, Cheney
& Seyfarth, 1990), correspondent à une authentique transmission d’information,
il n’en reste pas moins que la différence entre ce qu’il est possible de
communiquer dans un système animal et ce qu’il est possible de communiquer
linguistiquement est énorme : là où rien ne semble limiter l’ensemble des
informations que le langage peut transmettre, là où, qui plus est, de nouveaux
mots peuvent être librement ajoutés pour renvoyer à de nouveaux concepts,
les systèmes de communication animaux, qui sont très largement phylogénétiquement
déterminés (cf. l’apprentissage des signaux d’alarme chez les
singes vervets, par exemple : Cheney & Seyfarth, 1990), rencontrent des limites
très vite atteintes et qui ne peuvent être dépassées par l’ajout d’un nouveau
signal qu’au terme d’un processus biologique d’évolution qui s’inscrit dans
la longue durée (on notera cependant que les grands primates, notamment
les chimpanzés et les gorilles, semblent plus flexibles en ce qui concerne la
communication gestuelle : cf. Liebal et al., 2007 ; Tomasello & Call, 2007 ; Tomasello,
2008). Ce dernier point, la limitation de ce qui est transmissible dans les
systèmes animaux par opposition au caractère illimité de ce qui est transmissible
par le langage, permet de montrer en quoi la transmission d’information
s’inscrit dans un cadre cognitif : elle suppose chez les interlocuteurs (entendus
au sens large comme les individus qui interagissent dans la communication)
la capacité à entretenir les concepts correspondant à l’information transmise,
en d’autres termes, elle suppose la capacité à former, à maintenir et à manipuler
un grand nombre de représentations mentales. Cette capacité apparaît
bien plus développée chez l’homme que chez les animaux non-humains, y
compris les grands primates. On pourrait certes supposer que les animaux
(par exemple les grands primates) aient un répertoire conceptuel comparable
à celui des êtres humains, même si leurs capacités d’expression sont beaucoup
plus limitées. Il semble cependant que ce ne soit pas le cas, comme le montrent
un certain nombre de données expérimentales (Roberts & Mazmanian, 1988 ;
Vonk & MacDonald, 2002). Il semble donc y avoir, à la racine des différences
entre les systèmes de communication, une différence cognitive dont il n’est
pas évident que la racine soit sociale : l’augmentation de la taille d’un groupe
social peut difficilement expliquer en elle-même la capacité à développer des
concepts non-sociaux. On peut donc faire une hypothèse alternative à – mais
pas nécessairement incompatible avec – l’hypothèse sociale : cette hypothèse,
Épreuve de contrôle