Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

296 Luc Faucher & Pierre Poirier
générique. Les modules fodoriens, quant à eux, pourraient en principe utiliser
des connaissances qui ne sont pas dans un module chomskyen, donc des
connaissances acquises.
Le s m o d u l e s d a rw i n i e n s
Notre présentation de différents usages de la modularité ayant cours en
psychologie cognitive étant fait, il est temps de nous tourner vers l’usage que
font les partisans de la psychologie évolutionniste du concept. Que sont donc
les modules darwiniens que postulent Tooby et Cosmides (1995/1998), Pinker
(1997/2000) et Sperber (1994, 2002) Contrairement à ce qu’on aurait pu croire,
ils n’entendent apparemment pas par ce terme faire référence aux modules
fodoriens. En effet, comme Cosmides et ses collègues l’écrivaient récemment :
«[…] le concept de module de Fodor (1983) n’est ni utile ni important pour les
psychologues évolutionnistes » (Ermer et al., 2007, p. 153). Ceux-ci préfèrent ce
qu’ils considèrent comme le sens original de module, celui utilisé en informatique
pour faire référence à un sous-composant isolable d’un système organisé
pour accomplir une fonction particulière. La différence entre les modules
informatiques et les modules darwiniens tient essentiellement au fait que ces
fonctions sont évoluées, c’est-à-dire conçues par la sélection naturelle (plutôt
que par un ingénieur) pour répondre à une classe de problèmes adaptatifs,
comme reconnaître les apparentés ou bien détecter les tricheurs dans le cadre
des échanges sociaux (cf. chapitre 1). Pour les partisans de la psychologie
évolutionniste, le terme « modularité » réfère donc d’abord et avant tout aux
« spécialisations fonctionnelles » ou aux « spécialisations évoluées » de notre
esprit (Barrett, 2007a ; Barrett & Kurzban, 2006 ; Tooby, Cosmides & Barrett,
2005). Dans notre liste de traits, les modules darwiniens sont minimalement
des boîtes (comme tous les modules) qui sont des adaptations, la plupart du
temps spécifiques à un domaine. La position de la psychologie évolutionniste
au sujet des autres traits des modules darwiniens ressemble un peu à celle d’un
biologiste qui refuserait de se prononcer sur la structure que devraient avoir
les organes corporels avant de savoir quelle fonction ils accomplissent 12 . En
un sens, donc, plutôt que de stipuler a priori les caractéristiques que devraient
ou non posséder les modules, les psychologues évolutionnistes partent d’une
définition très minimale de la modularité et se donnent comme mandat de
découvrir, par le biais de leurs travaux empiriques, de quelle façon la modularité
se réalise dans chaque cas. Cette attitude est justifiée dans une large mesure par
Épreuve de contrôle
12 . Une autre version de cette attitude soulignera que l’attitude scientifique ne
consiste pas à postuler a priori des caractéristiques pour les modules, mais plutôt à
les découvrir par l’examen empirique. Par exemple, Sperber écrit : « Si la modularité
est véritablement un phénomène naturel, un aspect de l’organisation du cerveau,
alors les propriétés qui constituent la modularité doivent être découvertes et non pas
stipulées » (1996, p. 170).