Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

230 Karim N’Diaye
d’approche fournit néanmoins des éléments empiriques appuyant l’idée qu’il
existe des contributions génétiques dans les capacités intellectuelles même de
haut-niveau – sans compter que, malgré sa popularité, le facteur g représente
une mesure très artificielle sans doute assez éloignée des problèmes adaptatifs
réels face auxquels la cognition humaine a évolué. Ces résultats justifient donc
l’hypothèse que, dans la lignée humaine, l’augmentation du volume cérébral
a pu effectivement constituer une réponse adaptative aux défis auxquels ont
dû faire face les premiers hominidés dans le domaine de la cognition. Pour
affiner ce scénario évolutif, il reste donc à identifier plus précisément quelles
sont ces « capacités cognitives » qui ont pu favoriser l’augmentation du volume
cérébral.
L’encéphalisation est un avantage adaptatif
Le cerveau est connu comme « l’organe de l’intelligence » mais, dans un
contexte phylogénétique, le problème qui se pose est que l’on ne dispose pas
d’une « mesure de l’intelligence » qui permettrait de comparer directement
différentes espèces (voir chapitre 3). Plusieurs concepts ont été proposés
pour aborder ce problème. Les éthologues se sont notamment intéressés à la
capacité d’innovation, ou plus généralement à la « flexibilité cognitive » dont
font preuve les individus de chacune des espèces en condition naturelle ou
en laboratoire (Roth & Dicke, 2005). Par exemple, on mesurera le taux d’innovation
d’une espèce comme le nombre de fois où des individus de cette
espèce ont été vus utiliser une stratégie inhabituelle pour parvenir à un but
(comme lorsque un goéland lâche en vol, non pas des coquillages comme il le
fait habituellement pour les ouvrir, mais des cailloux afin de tuer des lapins).
Le résultat de ces travaux est certes qu’il existe bien un lien assez direct entre
cette faculté cognitive et la taille du cerveau (ou plus exactement, le coefficient
d’encéphalisation) mais cette corrélation est faible et ne permet pas d’expliquer
par exemple qu’au sein des oiseaux, les corvidés (corbeau, corneille, etc.) dont
le coefficient d’encéphalisation est faible comparé à ce qu’on observe chez les
primates sont particulièrement doués pour résoudre certains épreuves comme
la construction d’outils rudimentaires (afin, par exemple, de récupérer une
noix placée au fond d’un tube ; Emery & Clayton, 2004).
Épreuve de contrôle
À partir de ses travaux menés sur les primates, Robin Dunbar a proposé
une autre hypothèse pour expliquer le phénomène d’encéphalisation, la théorie
dite du « cerveau social » qui dérive du concept d’« intelligence machiavélique »
proposé par Byrne et Whiten (1988) (voir aussi chapitre 1). Selon cette théorie,
la principale force évolutionnaire qui explique l’encéphalisation serait le mode
d’organisation social complexe des primates, et non une pression écologique
favorisant une capacité générale à résoudre des problèmes ou à manipuler des
outils (Humphrey, 1976). En effet, le succès reproducteur est dans une large
mesure lié à la qualité des relations d’un individu avec les autres membres du