Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

Philosophie : modularité et psychologie évolutionniste
281
des sujets. Ce genre de phénomène 4 , que l’on nomme dans la littérature la récalcitrance
émotionnelle, a conduit plusieurs chercheurs à conclure à la modularité
des émotions (Griffith, 1990 ; voir Faucher & Tappolet, 2007a, pour un survol
récent de cette question).
Cette insensibilité des boîtes aux connaissances déclaratives du sujet ou à
celles contenues dans les autres boîtes de traitement de l’information permettrait
d’éviter le fameux problème du cadre (frame problem) (voir à ce sujet les
textes dans Pylyshyn, 1987). Dans le cas d’un système non encapsulé devant
traiter un stimulus (extraire le sens littéral d’une phrase, par exemple), le
problème du cadre a trait à la difficulté d’identifier dans sa banque de données
les informations pertinentes pour la résolution du problème. Ne pouvant
savoir à l’avance quelles informations sont pertinentes, un système devrait
consulter l’ensemble de ses connaissances, d’où une augmentation du temps
de traitement en proportion du nombre de celles-ci. Certains supposent que,
puisqu’une des conditions de survie pour les créatures cognitives que nous
sommes est de prendre des décisions et d’agir en temps réel, mère Nature
a dû résoudre le problème du cadre en donnant ou en facilitant l’accès aux
informations pertinentes lorsqu’elles sont nécessaires. Une façon de le résoudre
étant l’encapsulation informationnelle (c’est-à-dire restreindre l’accès d’un
mécanisme cognitif à une base de connaissances pertinentes pour la résolution
d’un problème), on devrait s’attendre à ce que les architectures des créatures
que nous sommes possèdent cette caractéristique.
Comme le note Samuels (2005), l’encapsulation, telle qu’elle est habituellement
comprise, est une restriction de l’accès aux informations qui est
« architecturalement imposée ». En d’autres mots, l’encapsulation est une
caractéristique relativement durable du mécanisme (donc elle n’est pas le
résultat de facteurs de performance, comme l’attention ou la fatigue) qui ne
peut être modifiée par les croyances ou les désirs du sujet, ou, comme il le
dit, par des « processus psychologiques » (p. 112). Samuels distingue l’encapsulation
synchronique de l’encapsulation diachronique en faisant remarquer
que la seconde est généralement celle à laquelle on fait référence dans les
discussions sur la modularité. Un mécanisme est synchroniquement encapsulé
si, à un moment particulier de son histoire, certaines informations contenues
dans le système lui sont inaccessibles 5 . Un mécanisme est diachroniquement
Épreuve de contrôle
4. Mais d’autres également, comme les phobies.
5. Selon Samuels (2005, p. 113), cette conception de l’encapsulation est trop libérale pour
capturer ce que l’on entend habituellement par le terme puisqu’elle nous conduit à
considérer comme encapsulés des mécanismes qui ne comptent pas parmi ceux que
le terme désigne habituellement. Par exemple, un mécanisme dont la mémoire de travail
n’est pas assez grande pour inclure toutes les informations possédées par le système
serait encapsulé pour ce qui est de certaines informations selon cette acception
du terme. Comme on le verra plus bas, les psychologues évolutionnistes semblent
parfois accepter une forme d’encapsulation synchronique.