Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

Linguistique et Évolution
207
précédemment des préférences perceptives humaines : en effet, si les théories
par trait se trouvaient vérifiées, on s’attendrait à ce que la préférence perceptive
humaine aille au niveau local ; en revanche, si les théories atomistes se
trouvaient vérifiées, on s’attendrait à ce que cette préférence se dirige vers le
niveau global. Au-delà de ce lien entre les prédictions respectives des deux
types de théorie et la préférence perceptuelle — dont on voit qu’elle tendrait à
favoriser les théories atomistes —, il faut noter l’existence d’un certain nombre
d’arguments empiriques contre les théories par traits :
– l’argument de l’acquisition lexicale : étant donné que les théories par traits
font d’un ensemble donné de traits la caractérisation (absolue ou probabiliste)
du concept correspondant, il faut supposer que les concepts sont
acquis dans un processus additif qui, en termes d’apprentissage, pourrait
se décrire comme un processus inductif de formation et de confirmation
d’hypothèses. Mais ceci suppose un processus long qui se base sur un
grand nombre d’expériences : or, ce que montre l’acquisition lexicale chez
les jeunes enfants, à l’inverse, c’est qu’un nouveau mot, correspondant
à un nouvel objet – et donc à un nouveau concept –, est acquis le plus
souvent à la suite d’une expérience unique (cf. Bloom 2000) ;
– l’argument de la pathologie, en l’occurrence l’agnosie visuelle, où il
y a – contrairement à ce que prévoient les théories par traits — une
dissociation entre la reconnaissance des traits perceptuels d’un objet et
la reconnaissance de l’objet. En effet, on s’attendrait, si les objets sont
catégorisés sur la base de leurs traits plutôt que de leur forme générale,
à ce que l’identification des traits de l’objet soit l’identification de l’objet.
Or ce n’est pas le cas dans l’agnosie visuelle (Pylyshyn, 2003, 71. Je
traduis) : « Bien que [le patient] ne puisse pas reconnaître un objet dans
son intégralité, il pouvait reconnaître ses traits et pouvait décrire et même
dessiner l’objet de façon satisfaisante – que ce soit de visu ou de mémoire.
Dans la mesure où il reconnaissait les traits qui le composaient, il pouvait
souvent arriver à déterminer ce qu’était l’objet par un processus délibéré
de résolution de problèmes (…) [mais] pour ce patient, c’était un processus
douloureusement lent ».
Épreuve de contrôle
On remarquera que la capacité à inférer la catégorie à laquelle appartient un
objet sur la base de ses traits ne s’inscrit pas en faux contre les théories atomistes :
ce que les théories atomistes disent, en effet, c’est que la catégorisation ne se fait
pas, normalement, sur la base de l’identification d’un certain nombre de traits
dont on déduirait la catégorie et que, du même coup, les concepts ne sont pas
des collections de traits. Mais les théories atomistes ne nient pas le fait que l’on
puisse accumuler des informations sur les membres d’une catégorie donnée :
elles se contentent de nier que ces informations soient, en quelque façon que
ce soit, constitutives du concept. Enfin, le fait que les patients atteints d’agnosie
visuelle développent des stratégies alternatives d’identification de l’objet
n’a rien d’étonnant : le développement de stratégies alternatives, lorsqu’elles