Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

Philosophie : modularité et psychologie évolutionniste
279
l’usage qui en est fait dans cette forme de psychologie cognitive qu’on nomme
psychologie évolutionniste. Nous chercherons à comprendre ce qu’ils possèdent
en commun et ce qui les distingue les uns des autres. Nous nous intéresserons
également au rôle que chacun joue dans la théorie qui les met de l’avant. Pour
ce faire, nous procéderons de la façon suivante : en suivant l’exemple de Fodor
(1983/1986), nous établirons une liste de traits caractéristiques des modules.
Aucun chercheur, à notre connaissance, n’a défendu un concept de module
comportant tous ces traits ou, à l’inverse, n’en comportant qu’un seul. Après
avoir présenté les traits, nous verrons certains des regroupements de traits
caractéristiques qui ont été proposés, et quel rôle ce regroupement est appelé
à jouer au sein d’une théorie spécifique.
Dans ce qui suit, nous présenterons la forme principale du trait, ainsi que
ses variantes les plus connues. Les caractéristiques qui définissent les modules
se regroupent en trois grandes familles : les caractéristiques concernant les
connaissances utilisées dans le traitement de l’information, les caractéristiques
concernant les entrées ou les sorties du module, et les caractéristiques concernant
la mise en place du module.
Les traits des connaissances en jeu ou leur traitement
La base privée de connaissances dédiées. Nous avons dit que les boîtes postulées
par les sciences cognitives sont des systèmes de traitement de l’information ; ce
ne sont pas les réflexes de l’époque behavioriste ou les facultés de la psychologie
introspectionniste. Un système de traitement de l’information se distingue par
le fait qu’il est intelligent (Fodor, 1985/1990) en ce sens qu’on peut concevoir
ses sorties comme la conclusion d’inférences tirées à partir de deux types de
prémisses : l’entrée reçue de l’environnement et les connaissances pertinentes
qu’il possède déjà (Cummins, 1983). À leur début, les sciences cognitives
n’identifiaient généralement pas précisément la localisation fonctionnelle de
ces connaissances. Si elles le faisaient, elles les plaçaient globalement dans une
mémoire n’ayant aucune structure interne autre qu’une liste de connaissances
individuelles et à laquelle toutes les boîtes avaient accès. Un premier pas vers
la modularité fut franchi lorsqu’il fut envisagé que certaines boîtes pouvaient
posséder leur propre base de connaissances dédiées. L’exemple paradigmatique
de ces boîtes dotées d’une base dédiée est la grammaire générative de Chomsky.
Pour rendre compte de notre capacité à produire et comprendre les phrases
d’une langue, Chomsky a en effet postulé l’existence d’un corps de connaissances
spécialisé à un domaine (la grammaire générative).
Épreuve de contrôle
L’encapsulation informationnelle. Dire qu’une boîte de traitement d’information
possède sa propre base de connaissances dédiées, ce n’est pas dire
qu’elle utilisera uniquement ces informations. On peut imaginer, par exemple,
que celle-ci utilisera de préférence les informations contenues dans sa base
privée et se tournera, au besoin, vers d’autres connaissances. Mais on peut