Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

La psychologie évolutionniste
21
introduit un contenu et un contexte beaucoup plus riches, le taux de bonnes
réponses dépasse 75 %. Les sujets doivent vérifier qu’une règle sociale a bien
été suivie par différents individus, et les quatre cartes proposées représentent
des cas possibles de respect ou de transgression de la règle par ces individus
(voir figure 2) (Griggs & Cox, 1982). Pour Cosmides l’augmentation du taux
de réponses correctes résulte de l’activation de notre module de détection des
tricheurs dont la fonction adaptative est d’éviter d’être floué lors des échanges
sociaux (Cosmides, 1989). En effet, les deux cartes qui doivent être retournées
correspondent à des personnes susceptibles d’enfreindre la règle c’est-à-dire à
des tricheurs potentiels : si celui qui boit de la bière a moins de 18 ans ou si celui
qui a 16 ans boit de la bière, alors ces deux individus sont des tricheurs 3 .
D’autres études viennent étayer le caractère modulaire et universel du
mécanisme de détection des tricheurs. Ainsi, un patient cérébrolésé, R. M.,
présente un cas de dissociation : il échoue à la tâche nécessitant de détecter les
tricheurs alors qu’il réussit dans un problème, formellement très proche, de
raisonnement sur les précautions (Stone, Cosmides, Tooby, Kroll, & Knight,
2002). Ce cas fournit une indication que le mécanisme de détection des tricheurs
peut être endommagé sélectivement, et donc qu’il est bien un module séparé
de nos autres capacités de raisonnement. La facilité à raisonner sur des situations
dont l’enjeu est la détection d’un tricheur fut également observée dans
une tribu isolée de la forêt amazonienne, les Shiwiar. Ces derniers donnèrent
des réponses similaires à celles des étudiants de Harvard (Sugiyama, Tooby, &
Cosmides, 2002). Pour Cosmides et ses collaborateurs, ce résultat montre que
le développement de la capacité à détecter les tricheurs ne dépend pas d’un
contexte culturel particulier, et semble être un processus universel.
Il faut néanmoins noter que les travaux de Cosmides ont suscité de nombreuses
discussions. Si certains abondent dans sa direction (Gigerenzer & Hug,
1992 ; Platt & Griggs, 1993), d’autres proposent des explications alternatives des
résultats obtenus qui ne font pas appel à un module de détection de tricheurs
(Oaksford & Chater, 1996 ; Sperber, Cara, & Girotto, 1995). Il est regrettable
que Cosmides et ses collègues n’aient utilisé que cette tâche pour mettre en
évidence ce module (Sperber & Girotto, 2002). Cet exemple d’étude en psychologie
évolutionniste est pertinent car il illustre parfaitement le raisonnement
que l’on peut suivre en s’inspirant des théories évolutionnistes plus que par les
résultats particuliers auxquels il a mené. La prochaine illustration concernera un
sujet différent, sur lequel ont porté de nombreuses recherches en psychologie
évolutionniste : la manière dont hommes et femmes choisissent un partenaire
pour se reproduire.
Épreuve de contrôle
3. Les arguments précis utilisés par Cosmides et d’autres pour faire prévaloir la théorie
évolutionniste par rapport aux explications précédentes sont exposés dans les articles
suivants : (Cosmides, 1989 ; Gigerenzer & Hug, 1992 ; Platt & Griggs, 1993).