Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

Philosophie : modularité et psychologie évolutionniste
295
ne serait un module que s’il possédait l’ensemble des caractéristiques énumérées
plus haut 11 . Cette compréhension ne semble pas favorisée par Fodor qui,
dans son livre de 1983, en préférait une autre, quand même assez proche. Les
modules, disait-il, constituent des « espèces naturelles ». Pour cette raison, ils
ont tendance à avoir en commun un ensemble de propriétés (celles que nous
avons présentées en section 2.1). Les théories sur les espèces naturelles (voir
par exemple Boyd, 1991) expliquent en général la co-présence des propriétés
par l’action de structures ou de processus causaux sous-jacents, qu’on considère
habituellement comme l’essence de l’espèce naturelle en question. Si tel
est le cas, certains des traits de la liste sont plus centraux et importants que
d’autres : en fait, de tous, seule l’encapsulation informationnelle semble alors
nécessaire. C’est d’ailleurs ce qu’affirmait récemment Fodor pour qui l’encapsulation
informationnelle forme « le cœur de la modularité » (2000, p. 63). On
peut donc penser qu’un système est modulaire pour autant qu’il est encapsulé,
quelles que soient les autres propriétés qu’il possède (il les possèderait
accidentellement pour ainsi dire).
On peut donc revenir sur la distinction établie par Fodor entre cognition
centrale et modularité : même si, contrairement aux réflexes, les deux types de
phénomènes sont intelligents, la cognition de haut niveau est, selon lui, tout ce
que la perception (assurée par les modules) n’est pas. Elle est lente, profonde,
globale, sous contrôle volontaire, associée à des aires neurales diffuses, et,
comme le note Fodor, surtout pas encapsulée : plus le processus est de haut
niveau, « plus il repose sur l’intégration d’informations provenant de domaines
superficiellement dissimilaires » (1990, p. 202).
Nous pouvons résumer ainsi les relations entre les différents types de
modules dont nous avons parlé. Les modules boîtologiques sont des coquilles
vides, des caractérisations fonctionnelles, qui sont neutres quant aux propriétés
(modulaires) des systèmes par lesquels ils se réalisent. Il est tout à fait possible
que certaines de ces boîtes ne correspondent pas à des modules dans le sens
dont nous venons de parler, mais plutôt à des éléments du système central
(on pense par exemple à l’attention ou au système de supervision dans le
modèle de Shallice, 1988). La modularité boîtologique inclut donc à la fois
les modules et les éléments du système central non modulaire. Les modules
chomskyens, quant à eux, peuvent être des composants des modules fodoriens
(quoique pas nécessairement). La plupart du temps, les bases de données
innées sont traitées par des mécanismes cognitifs encapsulés et spécifiques à
un domaine (Coltheart, 1999, p. 118 ; Fodor, 2003, p. 97 ; Segal, 1996, p. 144).
On peut cependant envisager une architecture dans laquelle il n’y aurait que
des modules chomskyens qui seraient utilisés par un mécanisme d’inférence
Épreuve de contrôle
11. Mais ces propriétés admettent des degrés. Par exemple, un module peut être plus
ou moins pénétrable cognitivement ou il peut être plus ou moins encapsulé. Si tel
est le cas, la modularité n’est pas une affaire de tout ou rien, elle admet elle aussi des
degrés.