Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

198 Anne Reboul
effet dans des groupes, de taille diverse, mais pouvant regrouper jusqu’à 50 à
100 individus, selon une hiérarchie sociale contraignante, mais susceptible de
variation (Smuts et al., 1987). C’est la base de l’hypothèse sociale : la complexité
des relations sociales chez les espèces de primates expliquerait l’augmentation
du volume cérébral chez les primates non-humains par la nécessité de représenter
cognitivement et de gérer les relations sociales à l’intérieur du groupe
(les hypothèses divergent ici, suivant qu’elles adoptent l’hypothèse manipulatrice
– dite aussi « machiavellique » –, cf. Byrne et Whiten, 1988 ; Whiten et
Byrne, 1997 ; Byrne et Bates, 2007 ; ou différentes hypothèses coopératives bien
représentées par Tomasello, cf. Tomasello, 1999, 2008 ; Tomasello et al., 2005).
Par extension, on suppose que les hominidés, sortis de la forêt et plus fragiles
face aux prédateurs que les lignées de grands primates restées à couvert, se
sont organisés pour se protéger dans des groupes de plus en plus importants
en nombre, et que l’augmentation de la complexité sociale qui en a résulté a
déclenché l’augmentation du volume cérébral et notamment du néocortex
(Dunbar, 1996, 2004). Une part influente des travaux sur l’évolution du langage
y voit l’aboutissement de cette évolution sociale des primates (Tomasello, 1999,
2008, Tomasello et al. 2005).
Le terme social, en ce qui concerne l’évolution du langage, est utilisé le plus
souvent sans définition explicite et peut recouvrer diverses interprétations.
Nous commencerons par celle, qui découle directement de l’hypothèse sociale
sur l’évolution des primates, qui a été proposée par Dunbar et qui fait du
langage l’outil de la cohésion sociale dans les groupes humains. En effet, au-delà
de leur organisation sociale hiérarchisée, les groupes de primates non-humains
se caractérisent par l’adoption d’un mode de régulation sociale qui leur est
spécifique, l’épouillage, qui ne jouerait pas tant un rôle hygiénique qu’un rôle
social de constitution ou de maintien d’alliances ou de protection, dans une
optique proche de celle de la coopération réciproque (Cheney & Seyfarth,
1990 ; Dunbar, 1993, 1996, 2004). Dans la coopération basée sur la réciprocité
en effet – une des hypothèses évolutionnistes qui tentent d’expliquer le développement
de la coopération – la coopération dépend du fait que les individus
qui bénéficient d’un épisode coopératif répondent, pas nécessairement immédiatement,
par un autre épisode coopératif, qui peut être du même type (e.g.,
épouillage) ou d’un type différent (alliance, aide dans un combat, partage de
nourriture, protection, faveur sexuelle, etc.). Cependant, pour être efficace
d’un point de vue social, l’épouillage doit toucher une majorité des individus
du groupe. Dans la mesure où il s’agit d’une activité duelle, touchant deux
individus, l’épouilleur et l’épouillé, il suppose un investissement temporel
important puisque l’individu qui le pratique ne peut en même temps chercher
de la nourriture et pas davantage un partenaire reproductif. En d’autres
termes, au-delà d’un certain nombre de membres, l’épouillage n’est plus une
stratégie praticable.
Épreuve de contrôle