Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

286 Luc Faucher & Pierre Poirier
de l’ensemble de nos amis, se trouvait en danger, alors le module spécifique
au domaine de l’amitié ne s’activerait pas, et son secours dépendrait peut-être
de la résolution d’un conflit entre plusieurs règles demandant notre attention
à ce moment.
Évidemment, lancer ainsi la possibilité de boîtes spécifiques à des domaines,
c’est peut-être créer autant de problèmes qu’on en règle. Tant qu’on n’a pas
trouvé un moyen de déterminer indépendamment des sous-ensembles de la
classe de toutes les représentations, comment faire pour identifier les domaines
qui sont couverts par une boîte cognitive Existe-t-il une boîte capable
de traiter les anniversaires (voire les anniversaires des enfants par rapport à
ceux des adultes), une boîte capable de traiter les objets qui se trouvent sous
le lit, et ainsi de suite, pratiquement ad infinitum Fodor réussit à identifier
des sous-ensembles de représentations en limitant ses boîtes spécifiques aux
systèmes d’entrée (input system) et de sortie (output system). Par exemple, puisque
le système visuel ne traite que les entrées visuelles alors que le système
auditif est pour sa part dédié aux entrées auditives, il dira donc de ces deux
systèmes qu’ils sont des domaines spécifiques. Mais au-delà des modalités
sensorielles évidentes, comment faire pour identifier les domaines Fodor
parle entre autres de modules qui traitent l’input linguistique (peu importe
sa provenance sensorielle – audition pour la parole, vision pour la lecture et
la langue des signes), mais la proximité des premières et dernières étapes du
traitement linguistique de la périphérie sensorielle et motrice est encore assez
claire, bien que plus discutable. La question se pose cependant lorsqu’on
s’éloigne davantage de la périphérie (des systèmes d’entrées et de sorties)
et qu’on se dirige vers le centre, c’est-à-dire vers des systèmes de traitement
de l’information plus conceptuels. Comme nous allons le voir plus loin, les
évolutionnistes répondent à ce problème en faisant appel à un autre trait des
modules : le fait qu’ils soient des adaptations. Si tel est le cas, les modules
sont des adaptations forgées pour résoudre des problèmes récurrents dans
l’environnement au sein duquel ils ont évolué (l’environnement d’adaptation
évolutionnaire [environment of evolutionary adaptedness]) 8 . Ce serait alors ces
problèmes qui définiraient les domaines des modules cognitifs, qu’ils soient
rapprochés de la périphérie (par exemple, le problème de reconnaître les sons
associés aux cris des nouveau-nés) ou plus éloignés (par exemple, le problème
de détecter les tricheurs dans des situations d’échange).
Épreuve de contrôle
La superficialité des sorties. Nous avons vu que l’encapsulation a diverses
conséquences sur le traitement de l’information : il est plus rapide, mais aussi
8. Comme le notent Cosmides et Tooby (1997) : « Même si l’on croit que la lignée des hominidés
a évolué dans les savanes africaines, l’environnement de l’adaptation évolutionnaire,
ou EEA, n’est pas un lieu ou une époque. Elle est un composite statistique
des pressions sélectives qui sont impliquées causalement dans la conception d’une
adaptation. Ainsi, l’EEA d’une adaptation peut être différente de celle d’une autre »
(p. 12).