Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

Linguistique et Évolution
199
Selon Dunbar (1993, 1996, 2004), cette taille critique est atteinte lorsque le
groupe compte plus de 115 individus. Il faut alors remplacer le contact manuel
que représente l’épouillage par autre chose et Dunbar propose que ce soit un
contact sonore. Ce contact sonore correspondrait à une extension de certains
signaux vocaux à fonction sociale 5 (ci-après SVS) qui co-existent à l’heure actuelle
avec l’épouillage dans la plupart des espèces de singes de l’Ancien Monde.
Le contact sonore laisserait les mains libres pour d’autres tâches (notamment
la recherche de nourriture) et permettrait de toucher plusieurs congénères à
la fois alors que l’épouillage est un processus essentiellement duel, instaurant
une relation limitée à l’épouilleur et à l’épouillé et interdisant toute autre
activité. Le remplacement de l’épouillage par un contact sonore avec pour
fonction le maintien de la cohésion sociale serait ainsi le moteur de l’évolution
du langage. Dans cette optique, la fonction du langage ne serait pas, malgré
une opinion très répandue, la transmission de l’information, mais le contact
social, et Dunbar en veut pour preuve que le commérage (gossip) représente
dans la conversation courante, quel que soit le sexe des interlocuteurs, 70 %
du contenu communiqué. On remarquera que ceci suppose que le commérage
n’ait pas de contenu informatif, sans quoi il serait simplement un exemple
de transmission de l’information, une information sociale certes, mais une
information quand même. Si l’on n’adopte pas cette vision du commérage, il
ne saurait en rien constituer un argument pour l’hypothèse de Dunbar, étant
donné que Dunbar y voit l’équivalent de l’épouillage, un comportement qui
n’a pas de valeur communicative bien définie. Par ailleurs, Dunbar ne définit
pas clairement le commérage, par contraste avec ce qui serait communiqué
linguistiquement, mais qui ne serait pas du commérage : il laisse entendre
informellement qu’il s’agirait d’énoncés concernant des relations personnelles
entre des personnes tierces (i.e., qui ne sont ni le locuteur, ni l’interlocuteur).
Il ne justifie pas le choix du commérage par rapport à celui, par exemple, des
formules de politesse, pas plus que le fait – pour le moins discutable – qu’il
n’y ait pas d’information transmise dans le commérage.
Épreuve de contrôle
Cette hypothèse, malgré son intérêt, se heurte à un certain nombre de
difficultés, dont la première n’est pas la moindre. C’est, comme le reconnaît
implicitement Dunbar, chez les espèces de singes de l’Ancien Monde que l’on
trouve ces SVS où il voit l’origine du langage. Chez les grands primates, il
semble que les SVS n’existent plus qu’à l’état résiduel. Or, comme on le sait,
l’homme partage des ancêtres communs beaucoup plus récents avec les grands
primates (15 millions d’années pour l’orang-outan, 10 millions d’années pour
les gorilles, 5 à 7 millions d’années pour les chimpanzés) qu’avec les singes de
l’Ancien Monde (20 millions d’années). En d’autres termes, pour qu’il y ait un
héritage phylogénétique depuis l’ancêtre commun homme/singes, il faudrait
5. Les SVS sont des signaux qui tendent à réguler l’échange social : par exemple, un
dominant peut s’approcher d’un dominé en émettant un SVS qui indique au dominé
qu’il n’est pas menacé.