Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

32 Jean-Baptiste Van der Henst & Hugo Mercier
que rarement dans leurs études empiriques. D’autre part, il n’est pas sûr que la
sélection naturelle ait le pouvoir d’adapter toutes les facettes d’un organisme à
son environnement. De même que la couleur blanche des os n’a pas d’utilité,
mais résulte de la présence de calcium (qui lui est utile), certains aspects de notre
esprit peuvent n’être que des sous-produits (by-products) d’autres capacités.
Pour certains chercheurs, c’est le cas de la grande majorité de nos mécanismes
mentaux (Gould & Lewontin, 1979). Il ne servirait alors à rien d’essayer de
déterminer leur fonction, puisqu’ils en seraient dépourvus : s’interroger sur
la fonction de tel ou tel processus psychologique reviendrait à se demander à
quoi sert la couleur des os. La position des psychologues évolutionnistes est
donc loin de faire l’unanimité au sein de la biologie de l’évolution.
Peut-être à cause de la « médiatisation » qu’elle connaît, en particulier dans le
monde anglo-saxon, la psychologie évolutionniste a été beaucoup critiquée. À
quelques exceptions près, ces attaques ne visent pas la méthode générale utilisée,
c’est-à-dire l’utilisation de la sélection naturelle pour éclairer les phénomènes
mentaux, mais plutôt l’approche particulière qui est employée et qui repose sur
une vision modulaire et adaptationniste forte de l’esprit. Un examen attentif
des bases de toute science nouvelle est nécessaire, et permettra sûrement à la
psychologie évolutionniste de corriger certaines de ses erreurs de jeunesse.
Les choix théoriques faits par les psychologues évolutionnistes, que ce soit en
psychologie cognitive ou en théorie de l’évolution, s’ils ne donnent pas lieu à
un consensus, ont cependant un avantage : leur valeur heuristique. Lorsqu’il
propose la première définition de la modularité en 1983, Fodor remarque que
seuls les domaines modulaires (il cite le langage et la vision en exemple) se
laissent explorer et permettent aux chercheurs d’avoir une idée de leur fonctionnement.
Il les oppose aux processus centraux (non modulaires) desquels on
ne sait quasiment rien et qui, pour lui, resteront un mystère (Fodor, 1983, voir
aussi Fodor, 2001). Dans ce cas, plutôt que de renoncer définitivement à tout
espoir de compréhension des mécanismes centraux, il est sûrement préférable de
les considérer comme étant, eux aussi, modulaires : il est possible qu’il s’agisse
de la meilleure solution disponible pour faire avancer les recherches expérimentales.
De même en théorie de l’évolution : le programme adaptationniste,
qui considère que les organismes sont bien adaptés à leur environnement, a
l’avantage de formuler des hypothèses testables. Malgré les attaques répétées
qu’il a subies, la plus fameuse étant sans doute celle de Stephen Jay Gould et
Richard Lewontin, le programme adaptationniste continue d’être poursuivi car
il fournit des prédictions qualitatives et quantitatives auxquelles il est ensuite
possible de comparer les observations (Orzack & Sober, 2001). Que ce soit dans
le domaine des sciences cognitives ou dans celui de la biologie de l’évolution,
il est probablement vain de rechercher un consensus à l’heure actuelle. Les
positions modularistes et adaptationnistes des psychologues évolutionnistes
Épreuve de contrôle