Épreuve de contrôle - L2C2 - CNRS

Philosophie : modularité et psychologie évolutionniste
299
états, événements) ou des propriétés de choses qui activent le module (nous
y reviendrons ci-dessous).
Une perspective darwinienne sur la modularité permet de distinguer entre
le domaine propre et le domaine effectif d’un module (Sperber, 1994 ; Sperber
& Hirchfeld, 2004 ; voir également les chapitres 4 et 5 dans ce volume). Le
domaine propre est celui pour lequel le module a été sélectionné, par exemple
les visages. Le domaine effectif est celui que traite de fait le module, qu’il ait
été sélectionné ou non pour le faire. Par exemple, certains soutiennent que le
module dédié à la reconnaissance des visages est aussi utilisé pour la reconnaissance
des automobiles par les experts de ce domaine (Gauthier et al., 2005 ; pour
un autre exemple, celui de la catégorisation raciale, voir Machery & Faucher,
2005). Il serait incorrect de proposer que les automobiles est le domaine propre
du gyrus fusiforme, car ce dernier ne peut avoir été sélectionné parce qu’il
permettait de reconnaître les automobiles (bien sûr, et c’est là l’objet du débat,
il a peut-être été sélectionné pour accomplir une fonction moins spécifique que
celle de reconnaître les visages, par exemple, pour reconnaître les individus
à l’intérieur d’une catégorie importante 15 ). Ainsi, comme le notait Sperber, le
domaine d’un module n’est pas une propriété de sa structure interne, mais
une propriété relationnelle du système qui réalise ce module : il dépend de
l’histoire phylogénétique, et parfois ontogénétique (y compris l’environnement
dans lequel il s’est développé) du module en question.
L’encapsulation informationnelle
Nous avons vu plus haut que, pour Fodor, l’encapsulation est au cœur de
la modularité. Cette propriété serait centrale, selon lui, parce qu’elle seule
permettrait d’éviter l’explosion combinatoire ou le problème du cadre. Pour
distinguer leur notion de modularité de celle de Fodor, les psychologues évolutionnistes
ont indiqué à de multiples reprises que l’encapsulation, telle que
comprise par Fodor, n’en est pas une propriété essentielle (voir par exemple,
Pinker, 2005, p. 16 ; Tooby, Cosmides & Barrett, 2005, p. 310). Mais comment
éviter le problème de l’explosion combinatoire sans des modules encapsulés
de la manière proposée par Fodor La première façon consiste à postuler
l’existence de biais ou d’heuristiques (Carruthers, 2006) qui font en sorte que
seules certaines informations parmi toutes les informations disponibles à un
moment donné sont utilisées pour résoudre un problème ou que la recherche
d’information sera arrêtée quand une information satisfaisante pour exécuter
la tâche sera découverte (et cela sans que l’information d’arrière-plan ne
soit inaccessible de facto. Dans le cas des biais et heuristiques, cette information
est simplement négligée). De tels biais ou heuristiques sont frugaux en
Épreuve de contrôle
15. Voir Poirier, Faucher et Lachapelle (2008) pour une proposition à ce sujet, et Duchaine
et al. (2006) pour une défense de la position inverse selon laquelle la fonction
du gyrus fusiforme est de reconnaître les visages.