D ' A N G L E TER R E.

LlYRE VII, CIap. VII. 329ucte, l'eslimel'u HuI el non avenu. D'apres une déclarationdu lord grand juge Holt, eontemporain deGuillaume lB, « iI est parfaitement raisonnable etvrai de dire qu'un acte du parlement ordonnant qu'unememe personnt' dút etre a la fois juge et partie, l'aeteserait nuI. Un aete du parlement ne saurait fonder uneiniquité, malgré l'ambigulté qu'il peut offrir parfois.Jamais 011 ne pourra, dans notre pays, laisser s'identifiel'l' oniee de j uge et la position de client dan s uneseule et meme personne. Jamais un parlement ne sauraitautoriser l'adultere. ))Un acte du parlement, dit lord Hobart, pout etrenuI des le príncipe, comme étant eontraire a l' équiténalnrelle; cal', « jura natun8 sunt immutabilia, suntler/es legvm (1). » Les Américains, dans l' établissementde leur constitution fédérale, n' ont done pascl'éé un nouveau droit, rclativement au controle desactes législatifs. Mais ils venaient de prendre les armescontre l'application de la théorie de Blackslone, dupouvoir législatif illimité du parlement. eeUe théorieest, il est vrai, arrivée a dominer en Angleterre, etheaueoup de membres du parlement y prennent pourla loi tout ce qui sort des presses de l'imprimeur de lareinp (2). Reste á savoir quelle résistance des actes duparlement déraisonnables rencontreraient clans lescours de loi de Westminsler. Nous avons déja vu quecelles-ci n'ont pas cédé devant l'allégation d'un privi.­lége. Il pourrait aussi venir un temps OU elles refuseraientd'appliquer un acte du parlement contraire audroit, a leurs yeux. Et en cela elles auraiellt pOllr ellesl' histoirc et les sentences des plus grallds légistrs.(1) Hobart, Rep .• p. 87.'.2) Hncher, 83.