D ' A N G L E TER R E.

LIHUI ''', r.UAP. ,'/1. 331le lU février ISi:I:i, á la chamhre haute, conc;us pourla plupart dalls une forme rebutan te, par le peu dedarté du style et l'absence de toute classification. Onpeut, ajoutait le lord chancelier, supposer les juges familiarisésavec loutes ces lois; mais le fait est qu'ilu'y a pas sur la terre un esprit eapable de se rendremaUre d'un lel amas de matieres, et que l'ignoranee.,'t cet égard, a depuis longtemps cessé d'etm UlWhoute (1).« Ce fatras, » dit un auteur allemand (2), II est arrivéaux proportions d' une montagne ou l' mil se perd.Le législateur prend tres - médiocrement a cmur lademande de cet artide et ne se doune guere la peined' en bien soigner et ach ever la confection. En général,il n'y a ríen de plus mal Melé qu'un actedu parlcmcnt. On n'y déeouvre que rarement unetrace de cet ordre de vues plus élevées que procurelascience du droit, ni un coup d'mil dans I'ayenir. Lamesure que l' OIlprend avec tant de hate doit ordinairementson origine a quelque nécessité pressante,ou a quelque intéret particulier. Un notaire du gouvernementOH son derc en est l'auteur, et le parlementcroit avoir suffisamment rempli son devoir, quand ila engagé une longue lufte orafoire sur les principesgénéraux et l' opportunité politique de la mesure. Laconcision et la précision du langage, l'efficacité desdispositions du contenu, sont bien souvent regardéescomme trop peu de chose pour fixer l'aítention dulégislateur, et, si l' on excepte les occasions importantes,dans lesquelles l'antagonisme des partis les portea défendre opini:Hrément chaquc pouee de terrain, le(1) Annualllegiste1', de i8::i3) p. 4-.(2) Fran~ois Scbulte) le Parlement anglais, 70 et 7i.