cospirazioni, economia e società - biblioteca telematica

L’accusa narrava che, condotto da Gaetano Spadaro, l’Aracri era stato accolto da Giuseppe e
Francesco Del Balzo nel palazzo dove si sarebbe riunito, dopo poche ore, tutto il gotha rivoluzionario
geracese. Dopo che i reiterati inviti di appoggiare il progetto non erano stati raccolti dal sindaco Migliaccio,
l’emissario Aracri abbandonò l’impresa.
Intanto giungeva la notizia che le truppe del generale Nunziante avevano subìto la disfatta nella
Calabria Ulteriore Seconda, tanto che la notte stessa vollero «festeggiarla, con gridi, luminaria, e schiamazzi
(...) gridando ad alta voce Viva la libertà! Viva i Siciliani! Viva Carlo Alberto! Viva Pio IX! Abbasso i
Tiranni!; ed insultando fin dentro le domestiche mura tutti gl’individui attaccati all’ordine, non escluso quel
degno Prelato, ed il Sotto-Intendente» 607 .
L’informazione dopo poche ore veniva riconosciuta falsa per cui i rivoluzionari, supponendo di
essere stati segnalati nei rapporti inviati alle Autorità giudiziarie per i disordini provocati, sequestrarono il 2
luglio 1848 le carte al cancelliere di polizia Antonio Ferrajolo.
La Corte accusava, in definitiva, Giuseppe Del Balzo, Gaetano Fragomeni, Benedetto Accorinti,
Vincenzo Panetta e Gaetano Galluci «di aver violato tombe, o sepolture, riconosciute ed autorizzate dalla
pubblica Amministrazione, nonché di discorsi in luoghi pubblici, e scritti stampati diretti a spargere il
malcontento contro il Governo» 608 .
Ai 24 individui veniva formulata l’imputazione di «cospirazione di attentato contro la sicurezza
interna dello Stato, ad oggetto di distruggere, e di cambiare la forma di Governo» 609 ; inoltre: Vincenzo
Panetta, Giuseppe Scaglione, Pasquale Ameduri, Benedetto Alfarone, Gaetano Gallucci, Francesco Cesare, e
Antonio Portaro «di sottrazione, ed involamento di carte, e registri che trovansi depositati per ragion della
sua qualità presso il Cancelliere di Polizia in Gerace Antonio Ferrajolo» 610 ; nonché degli altri capi d’accusa
che abbiamo riportato nei capitoli precedenti.
Con un documento firmato il 10 aprile 1851, Benedetto Accorinti presentava ricorso alla Gran Corte
Speciale adducendo tre motivi a sua discolpa. Per prima cosa si appellava allo Statuto costituzionale, laddove
l’art. 83 stabiliva che non era possibile creare dei tribunali straordinari «sotto qualunque denominazione; ed
aggiunge, non intendersi con ciò derogare allo Statuto Penale Militare» 611 . La seconda motivazione veniva ad
interessare l’incompetenza di celebrare questo tipo di processo dalla Corte Speciale, poiché mancava la
motivazione, il movente preciso di un fatto non dimostrato. La tesi sostenuta dall’Accorinti partiva dal fatto
che non erano presenti gli estremi giuridici per dare una condanna, poiché per sussistere la definizione
dell’accusa «deve concorrervi l’estremo che si sia cominciato o commesso un atto prossimo alla esecuzione
di detto misfatto» 612 . In ultimo, riferendosi alle elegie messe a stampa dal diacono Fragomeni in memoria dei
Martiri del ‘47, l’Accorinti faceva notare che per «la natura di esse non potevano attaccare né l’ordine
pubblico, né il Re (...); conciocché sarebbe stranissima cosa il supporre che una flebile canzone, od una lode
tutt’alpiù potesse ingenerare offesa o malcontento contro del Governo» 613 .
Sulle medesime posizioni si attestavano i ricorsi di Vincenzo Panetta e Giuseppe Scaglione 614 .
Dall’avvocato difensore Giacomo Foti, in Cancelleria fu anche depositata la difesa di Francesco Cesare 615
con la quale si sollevavano le stesse motivazioni dei precedenti. E così anche il legale del diacono Gaetano
Fragomeni compiva il medesimo atto, presentando il 10 aprile 1851 il ricorso avverso la decisione della GCC
di Reggio. La motivazione ricorrente era che non esistevano gli elementi per le imputazioni addotte,
rifacendosi a quanto stabilito dalla stessa legge. La volontà di creare un comitato di pubblica sicurezza non
voleva significare, dice il Fragomeni, voler cambiare governo. «Si dice Fragomeni volea riuscisse Aracri nel
suo indegno proponimento: e sia stato pure così; un semplice piacere, o dispiacere non mena a pena» 616 ,
terminando con la massima latina “Res judicata pro veritate accipitur”. Sulla violazione di tombe, Fragomeni
si difendeva asserendo che «dopo la confezione dei Campi Santi non esistono più Sepolcri» 617 .
Sulla medesima scia si attestavano Benedetto Alfarone, Giuseppe Pancallo e Gaetano Gallucci 618 .
Quest’ultimo, per quanto concerne la venuta dell’Aracri, si difendeva asserendo che il progetto
dell’emissario non fu accettato ne’ compiuto e che nei fatti di Gerace «non vi è stato se non un diverbio, una
discussione come suole avvenire, allorché trattasi di cose controverse, di cui a fine è stata la non accettazione
del progetto, inimputabile» 619 . Per la violazione di tombe «manca la materia punibile: perciocché si ha
violazione di Sepolcri tutte le volte che tanto si esegue con animo di ontare la religiosità delle umane
reliquie; o di abusare di un Sepolcro» 620 , presupposti assenti per poter procedere all’accusa di tale reato. In
sostanza, i corpi vennero esumati per dare una degna sepoltura e non certamente per oltraggiarli.
Il Del Balzo il 21 marzo 1852 rassegnava una memoria con la quale fa la cronistoria della sua
vicenda, riassumendo le accuse prodotte contro di lui: violazione di tombe, cospirazione ed attentato, per le
quali il P.M., nella tornata del 16 febbraio, chiese l’esilio perpetuo dal Regno a carico dell’imputato. La
Corte Speciale il 18 dello stesso mese «esitò la causa, ritenendo, la mancanza dei caratteri del reato