cospirazioni, economia e società - biblioteca telematica

s’indicano con specialità da’ testimoni Giuseppe Attanasio, Lombardo, Vita, Rippa, Avitabile, Migliaccio, Oppedisano,
e Briglia.
Tutti depongono i detti de’ rubricati, i quali di notte tempo si fermavano sotto i palazzi di gente onesta, delle
autorità costituite, e del degno Vescovo Sig. Perrone vero Angelo della Pace, colle voci allarmanti, Viva Carlo Alberto
Viva Pio IX, Viva la Libertà, Viva i Fratelli siciliani, Ab[b]asso i Tiranni, che anzi, secondo i detti del Testimone Sig.
Canonico Sollazzi, nel trambusto delle cantelene sorgeva spesso l’iniqua ingiuria al Re /N.S./ Marianazzo.
Il fatto esposto, ed i correspondenti autori, viene anco affermato d’alcuni rubricati, ed altri lo convalidano
coll’ampia negativa, che ben spesso si traduce ad affermativa.
È da riflettersi di vantaggio, che anche quando i rubricati nelle cantelene avessero profferito tali voci, di cui fa
parola nella sua dichiarazione rea in pubblica discussione D. Rocco Arena, voci siffatte ben si definiscono per parole
offensive ne’ sensi come appresso.
Considerando, che le voci non ha guari marcate, e per la forza del termine, e per l’indole delle persone, e per la
circostanza del tempo, tendevano tutte a spargere il mal contento contro il Governo, perché tendevano a scemare la
forza del Governo stesso, ad oscurare la sua gloria, a diminuire la stima del pubblico, ed il rispetto del suddito, e verità
siffatta non ha bisogno d’illustrazione, anche perché la giurisprudenza della Gran Corte Criminale della provincia è
costante a definire le cantelene come sopra negli stretti sensi dell’art. 162 Leggi penali.
Considerando, che si pruova molto all’assertiva della difesa nelle cantelene come sopra non essersi inserita
ingiuria al Re; non essersi concesso dolo malo, e volontà punibile.
Considerando, che la rubrica addebitata al Sig. D. Francesco del Balzo, ed allo stuolo di quella gente solita a
corteggiare la casa Balzo, è sostenuta dal processo, e da una catena d’indizi legati in modo da definire la verità anche
con un convincimento morale, risultato dagli elementi raccolti nella pubblica discussione.
In effetti il processo offre i seguenti dati.
Un certo Aracri di Stalettì nel giorno primo Luglio 1848 si è portato in questo Capoluogo per installare un
Governo provvisorio, asserendosi inviato da quel sedicente Governo in S. Eufemia piantato: lo depone il testimone Sig.
Migliaccio con documenti esibiti, e la difesa non seppe contrariare fatto consimile.
Aracri si è fermato per ben tre giorni in casa Balzo, ed ogni tentativo spiegato colla difesa per dare a tanto
albergo intelligenza diversa dalla comune, non merita nemmeno computazione: il discarico sulla faccenda non
convince, ed addimostra quella prevenzione, che il verbale di pubblica discussione l’offre ad ogni occhio indifferente, e
senza prevenzione.
Per mezzo di D. Francesco Balzo Aracri ha invitato il Sindaco in allora Sig. Migliaccio per portars’in casa
Balzo a concertare sulla facienda, ma Migliaccio da forte resisté alle voglie di uno sciagurato, i di cui i tentativi non si
doveano ignorare da D. Francesco Balzo, che non poteva non conoscere i progetti dello Aracri, che già erano
addiventati di pubblica ragione, e l’istesso discarico prodotto da qualche rubricato dà fede a ritenere, che non s’ignorava
il desiderio di Aracri manifestato sin dal principio del suo arrivo in questa residenza: leggasi con attenzione il discarico
prodotto dal Sig. D. Giuseppe Arcano.
Aracri dopo l’imbasciata del Sig. Migliaccio, resagli per mezzo di D. Francesco Balzo, salì personalmente in
Città seguito da molta gente del Borgo, per persuadere il Sindaco sulla i[n]stallazione del Governo provvisorio, e già ne
avea della alte premure perché queste erano le istruzioni ricevute dal sedicente Governo in S. Eufemia: intanto riusciti
vani i disegni dello Aracri, dopo tre giorni di trambusto, abbandonò questa sede.
Il Sig. Migliaccio adunque resisté a’ voleri di Aracri insieme alla gente moderata, giusta i detti della
discussione pubblica: dunque il partito de’ voluti liberali non ha coadiuvato il Sindaco Migliaccio, e perché i rubricati
appartengono alla classe, la conseguenza si riattacca al principio.
I fatti son pubblici, asseverano vari testimoni intes’in dibattimento, e la voce del popolo è quella di Dio.
Dall’esposto del Cavaliere Migliaccio, e della altre dichiarazioni emerge l’andata di Gaetano Spataro, di
Benedetto Alfarone, e del Sig. Accorinti nel sedicente Governo in S. Eufemia, per Spadaro adunque prodotte a
discarico, legando le dichiarazioni, può invocarsi la massima, falsum in unum, falsum in omnibus.
Quando Aracri salì in Città per persuadere il Sindaco Migliaccio, era accompagnato da molti del Borgo, e
Borghesi sono i rubricati.
A’ sensi de’ detti del testimone Sig. Briglia, Aracri affiancato da Mastri andava girando pel Borgo: dunque
cercava insinuarsi nel popolo, ed i borghesi silenziosi a tanto attentato: ne’ reati di stato specialmente il silenzio
significa annuenza.
Dalla dichiarazione del Can[oni]co Sig. Sollazzi risulta la premura di D. Francesco Balzo per i[n]stallarsi il
Governo prov[v]isorio, e soggiunge il testimone, che il Governo prov[v]isorio in Gerace non si è installato perché il
Sindaco si era negato, ma Sollazzi dice il Sindaco essersi denegato, e non i rubricati.
Il Sig. Accorinti ritornato da S. Eufemia disse al Marchese Avitabile, che doveva portarsi a Gerace un soggetto
per i[n]stallare un governo prov[v]isorio: si conosceva adunque tanto progetto primo dell’avvenimento, ed intanto si
alberga Aracri presso Balzo, la gente continuava a corteggiare quell’uomo, e Famiglia, che s’impegnava ad abbattere lo
statuto in vigore; bisogna dire che si cospirava; che i sentimenti erano identici, che si combinavano su principi, e nelle
idee, altrimenti durante la dimora di Aracri in Gerace, non si riuniva per ogni sera la gente, di cui si parla negli atti, in
Casa Balzo.