cospirazioni, economia e società - biblioteca telematica

esistente, si rileva che Perrone non implorò clemenza verso i condannati; non intervenne per impetrare pietà
per quelle giovani vite umane, ma rimase in un muto, complice silenzio che solo a tragedia avvenuta rompe
interessandosi per la scarcerazione di alcuni arrestati; né fece sentire la sua parola quando, in regime
costituzionale, nell’aprile del 1848, le salme dei Martiri furono esumate e messe in casse per essere restituite
alle famiglie e il potere si oppose; né quando, nel settembre successivo, i corpi vennero oltraggiati e fatti
segno di azioni incivili da parte degli uomini del comandante De Flugy.
L’accusa di alcuni storici circa un suo coinvolgimento diretto nel’uccisione, ci sembra francamente
un giudizio un po’ pesante anche perché non suffragato da documentazione probante. E sulla frase detta in
Cattedrale? Qualche studioso giustifica il comportamento del Vescovo in linea con quanto aveva detto nel
momento di salire sul soglio episcopale: «Giuro, aveva detto in presenza del Re, e prometto, sopra i Santi
Evangeli, ubbidienza e fedeltà alla Reale Maestà ecc.» 74 . È vero. Aveva giurato fedeltà al Re, ma anche al
suo Ufficio e come Pastore della Chiesa di Dio doveva cercare di intervenire per salvare delle vite umane! Il
Te Deum venne cantato per lo scampato pericolo e non per l’uccisione dei giovani. Questo è quanto viene
affermato da una parte. Ma come si poteva giubilare nel momento in cui venivano soppresse delle vite
umane, anche se si trattava di esaltare l’evitata grave minaccia per la società 75 ?
Il 4 ottobre 1847 le campane suonarono a festa per l’onomastico del Principe Ereditario. La
celebrazione, secondo lo storico locale Oppedisano, non fu né ordinata dal Vescovo né egli vi prese parte,
poiché il programma recava in calce solo la firma del Bonafede. In effetti nel programma 76 , non veniva
riportata la presenza del Perrone. Le varie autorità dello Stato presero posto in chiesa secondo il grado e
l’importanza, mentre all’esterno, nell’entrata principale da dove era venuta, «l’Orchestra farà i concerti
all’ingresso del corteggio, e finché non sarà intonato l’Inno Ambrosiano. Indi si canterà in musica il Te
Deum» 77 . A questo tipo di cerimonie la Casa Reale teneva molto 78 «ed era assolutamente vietato che si
anticipassero o si posticipassero qualora venivano a coincidere con le solennità principali della Chiesa o
anche in occasione di pompe funebri presente cadavere. A tale uopo il ministro della Real Casa aveva
emanato disposizioni che regolavano tali coincidenze» 79 . E questo era vero. Ma si poteva sempre evitare lo
sfarzo, i fuochi d’artificio, le onorificenze consegnate dopo la cerimonia religiosa.
«Nell’assegnazione dei posti (...) non è ammissibile che non si avesse fatto cenno del posto che
avrebbe dovuto occupare la prima Autorità Ecclesiastica» 80 . Infatti, nel programma non era previsto il posto
del Vescovo, ma neanche quello di altri ecclesiastici, facendo supporre che la posizione attribuita era altrove.
Sempre l’Oppedisano appellandosi al Decreto 10.5.1819, afferma che in base ad esso il posto assegnato al
Perrone era quello dopo i Comandanti di Divisione militare: «Il vescovo quindi avrebbe dovuto occupare il
posto a destra del Generale, se la funzione l’avesse fatta la prima Dignità Capitolare» 81 . Ma può darsi, però,
che la funzione l’abbia, invece, presenziata lo stesso Prelato per cui non era seduto accanto a nessuna
autorità, né militare, né civile.
La vexata quaestio viene automaticamente risolta dal Bonafede che nel suo scritto, allorché parla
delle manifestazioni del 4 ottobre, espressamente dice che il Perrone presiedeva la cerimonia: «Tutte queste
decorazioni furono distribuite in due pompose cerimonie tenutesi l’una dal Vescovo col mio intervento nella
chiesa di Geraci, dell’altra in Palmi dal Generale sotto le reali bandiere» 82 . Conseguentemente, a questo
punto, viene ad escludersi anche la faziosa presa di posizione di qualche sprovveduto sostenitore che fosse
stato Gaetano Fragomeni ad inventarsi la “calunniosa” frase. Ricordiamo che il Fragomeni ebbe il coraggio
di proporre lo stralcio dell’omelia nel carme stampato il 26 marzo 1848 83 e a cui il Vescovo o altri non
diedero controrisposta; né la legge, in tempi in cui si andava in galera per una semplicissima sospetta parola,
lo perseguitò per lo scritto; segno evidente che la verità era stata messa su carta. Ed anche «il sacerdote
Silvestro Alfarone l’8 febbraio 1848 con una lettera aperta accusa il Vescovo e non è stato smentito» 84 .
Sull’intenzione della frase è un altro discorso. Forse avrà voluto dire nella migliore delle ipotesi, che
“ieri eravamo tristi per i fatti luttuosi accaduti, mentre oggi tripudiamo per la festa del Principe ereditario”.
Pur tuttavia rimane una frase infelice ed inopportuna. E sull’eccessivo attaccamento del Vescovo al Borbone
si pronunciava nel 1848 una voce non sospetta. L’Intendente di Reggio nel trasmettere al Ministero
dell’Interno copia di un manifesto redatto da persone scese in campo per difenderlo dagli attacchi dei liberali
geracesi, affermava che Mons. Perrone era vescovo rispettato in tutta la Diocesi «essendo veramente un
uomo religioso e caritatevole, si può attribuire la taccia di qualche debolezza per condiscendenza verso le
persone che lo accerchiano, ma non mai fatti di malizia» 85 . E la fucilazione dei Cinque Martiri, continuava
l’intendente «ha fatto si che egli cadesse dalla opinione dei congiunti di costoro e di altri liberali esaltati per
la credenza che avrebbe potuto salvare la vita se più efficacemente si fosse adoperato a loro favore, presso il
detto generale, credenza che Ella vede bene quanto possa essere fondata. Nello stesso anno 1848 il Vescovo
per le sue idee era stato chiamato a Napoli dal Ministro dell’Interno, ma per voto espresso dal Consiglio di