Eleonora Panizzi - Public Administration

di un'azione capillare estesa ad ogni profilo di illegalità così da perseguire una totale
responsabilizzazione del pubblico funzionario rispetto all'incarico ricoperto, eliminando
qualsiasi spazio di tolleranza nei confronti di pratiche illecite, di qualsiasi natura siano,
con lo scopo ultimo di epurare l'amministrazione da logiche clientelari e parziali,
rendendola viceversa il più conforme possibile a quell'ideale di struttura imparziale,
corretta e responsabilizzata cui quanto meno astrattamente dovrebbe tendere. D'altra
parte, il fatto che il neo-costituito organismo anti-frode si occupi anche di responsabilità
amministrativa è rappresentativo di una precisa volontà legislativa non solo di
promuovere il rispetto della legalità, ma anche di incentivare la diligenza professionale
del pubblico dipendente, sul cui comportamento vigila aggiuntivamente anche l’Alto
Commissario.
L'art. 28 Cost., nel fissare la responsabilità dei funzionari e dei dipendenti dello Stato e
degli enti pubblici per gli atti compiuti in violazione di diritti, ha introdotto un precetto
di carattere generale che vede chiamati a rispondere dei danni arrecati al patrimonio
pubblico tutti coloro che nell'esercizio delle rispettive funzioni abbiano determinato o
concorso a determinare un depauperamento erariale. Mentre la responsabilità penale
presuppone l’accertamento di un fatto costituente reato al fine della irrogazione di una
pena, per la responsabilità amministrativa è richiesta la produzione di un illecito
amministrativo, non necessariamente riconducibile alla condotta avente rilevanza
penalistica: infatti vi saranno casi in cui il reato presuppone anche un danno
patrimoniale (esempio tipico: l’appropriazione di denaro o beni della p.a.), altri in cui ne
prescinde. In altri termini, non sempre i fatti che possono dar luogo a responsabilità
penale coincidono con quelli che possono dare luogo alla responsabilità amministrativa.
In ogni caso, anche ove i fatti fossero coincidenti, il giudizio penale e quello di
responsabilità amministrativa sono autonomi e separati, non sussistendo una prevalenza
del giudizio penale sugli altri giudizi 25 .
25 La giurisprudenza prevalente ribadisce la piena autonomia dell'azione di responsabilità amministrativa
da quella eventualmente intavolata di fronte al giudice ordinario, con l'unica conseguenza che, in caso di
condanna definitiva del responsabile (e pienamente satisfattoria del danno per la p.a.) innanzi a
quest'ultimo giudice, può venire meno l'interesse ad agire del PM contabile ai sensi dell'art. 100 del c.p.c.
In ragione dei profili caratterizzanti la responsabilità amministrativa, nonché del rinnovato rilievo della
sua connotazione preventivo-sanzionatoria, appare di conseguenza logica l'attribuzione di tale
responsabilità ad un giudice speciale dotato di specifica cultura e preparazione e quindi meglio in grado di
valutare i vari aspetti da considerare per determinare la misura della responsabilità, e quindi del
risarcimento con riferimento al comportamento degli amministratori. Così: L. Cimellaro, Ancora a
proposito dell'esclusiva in capo alla Corte dei conti dei giudizi di responsabilità amministrativa, Riv. C.
conti, n. 3/2001, p. 367.
111