Eleonora Panizzi - Public Administration

Costituzione”: con l’approvazione della riforma costituzionale del 2001 infatti sono
venuti meno i controlli di legittimità sull’attività delle autonomie territoriali e tale
assetto è stato peraltro confermato ed attuato dalla l. 131/2003 48 . Alla luce di ciò e
considerando che “le esigenze di buon andamento e di imparzialità della pubblica
amministrazione locale, devono essere interamente affidate alla responsabilità delle
autonomie territoriali ed al sistema dei controlli interni, mentre l’accertamento di illeciti
è riservato alla magistratura”, “la previsione di un ulteriore organismo con poteri di
indagine e di controllo molto esteso e pervasivo sulle attività delle autonomie
territoriali” è sembrato in contrasto con il quadro normativo delineato. Pertanto ANCI
ed UPI hanno affermato la necessità di “rivedere l’impianto complessivo del
provvedimento” sottoposto al loro esame e “limitare opportunamente l’ambito di attività
dell’Alto Commissario alle pubbliche amministrazioni centrali”; d’altra parte hanno
evidenziato che, anche in mancanza dell’accoglimento di tale richiesta, è pressante “la
necessità di superare il rischio di duplicazione di organismi e controlli, anche rivedendo
l’attuale sistema dei controlli degli Uffici territoriali del Governo sulle deliberazioni
degli enti”. Esse hanno pertanto proposto di “delimitare in modo più appropriato
l’ambito di attività dell’Alto Commissario, per quanto riguarda il rapporto con le
autonomie territoriali, attraverso un’intesa della Conferenza unificata al fine di definire
il campione delle amministrazioni regionali e locali sottoposte alle indagini e verificare
le attività di monitoraggio del nuovo organismo”, le quali attività “dovrebbero avere la
finalità prevalente di fornire al Governo un quadro di analisi e conoscenza soddisfacente
per eventuali ulteriori interventi normativi per la prevenzione ed il contrasto della
corruzione e degli illeciti nella pubblica amministrazione”. 49 Alle osservazioni di ANCI
ed UPI si è associato il rappresentante dell’UNCEM.
D’altronde sullo schema di regolamento è stato chiamato a pronunciarsi anche il
Consiglio di Stato, il quale è, ai sensi dell’art. 100 Cost., “organo di consulenza
giuridico-amministrativa”. Le richieste di pareri al Consiglio di Stato sono effettuate
dagli “organi di governo che esercitano le funzioni di indirizzo politico-amministrativo”
ai sensi dell’art. 4, c. 1, lett. f) del d. lgs. 165/2001 50 . Per la precisione nell’adunanza
48 G.U. n. 132 del 10 Giugno 2003.
49 Allegato B al parere.
50 L’art. 17 c. 25 l. 127/1997 individua i casi in cui i pareri al Consiglio di Stato sono richiesti in via
obbligatoria: emanazione di atti normativi del governo ex art. 17 l. 400/1988, emanazione di testi unici,
decisione dei ricorsi straordinari al Presidente della Repubblica, schemi generali di contratti tipo, accordi
e convenzioni predisposti da uno o più ministri. Il c. 26 abroga “ogni diversa disposizione di legge che
preveda il parere del Consiglio di Stato in via obbligatoria”; tuttavia secondo Cons. Stato, sez. I, n.
81