Eleonora Panizzi - Public Administration

Si esclude anche la possibilità di ricondurre l'Alto Commissario nell'alveo della
controversa categoria tipizzata da parte della dottrina 28 delle autorità semi-indipendenti,
le quali consterebbero in soggetti di nomina governativa, aventi funzioni esclusivamente
regolatorie o miste di garanzia e regolazione rispondenti agli indirizzi generali e
settoriali dell'Esecutivo.
D'altra parte in alcuni casi, a fronte dell'esistenza di autorità le quali presentano un
grado di indipendenza meno marcata, si è parlato di “autorità indipendenti deboli”: tali
soggetti, tra i quali si sono annoverati l’Isvap e l’Autorità per la vigilanza sui lavori
pubblici, non presenterebbero infatti tutti i caratteri delle autorità indipendenti
rigorosamente intese 29 , tant’è che alcuni autori 30 propendono per escluderle nettamente
dall’ambito delle autorità indipendenti. Ammettendo l’esistenza di autorità indipendenti
deboli, prive di poteri di regulation ed operanti in condizioni di indipendenza meno
evidenti, potrebbe sembrare di poter ricondurre nella categoria anche il Commissario
anti-corruzione: gli organismi in questione possono definirsi amministrazioni ad
autonomia tecnica e si caratterizzano per l'espletamento di funzioni di natura
prevalentemente ausiliaria ovvero concernenti l'acquisizione di conoscenze in ordine al
settore di riferimento, e la loro utilizzazione in vista dell'esercizio di poteri informativi,
istruttori, consultivi, propulsivi, propositivi nei confronti degli organi competenti; solo
eccezionalmente questo nucleo di funzioni ausiliarie è completato dall'attribuzione di
poteri autoritativi. Si ritiene comunque indispensabile, perché tali soggetti possono
essere affiancati alle autorità indipendenti propriamente intese, che essi godano di
28 G. Amato, op.cit.; E. Freni, Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Enc.Giur., 1999; M. Manetti,
Poteri neutrali e Costituzione, Milano, Giuffrè, 1994.
29 C. Gallucci, Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici, Enc. Giur., 2001. Si pensi ad esempio
all'Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici: ad essa sono infatti attribuiti solo limitati compiti di
vigilanza e controllo, di accertamento, propositivi e sanzionatori, ai quali si affiancano alcuni compiti di
amministrazione attiva ma senza la possibilità di un'effettiva incidenza sulle gare e sull'esecuzione dei
contratti; inoltre manca qualsiasi riferimento alla notoria indipendenza dei membri dell'autorità -prevista
invece con riferimento all'Autorità antitrust-. La durata di cinque anni coincidente con l'ordinaria durata
del mandato parlamentare, l'incompatibilità rivolta al solo passato, la mancata previsione tra le fattispecie
di incompatibilità di una formula residuale che consenta di colpire situazioni di incompatibilità non
espressamente menzionate escludono che si tratti di una vera e propria autorità indipendente e depongono
viceversa per il riconoscimento di una forma debole di indipendenza. A questo si aggiunga che le funzioni
proprie dell'autorità in questione non sono riconducibili né alla regolazione né alla garanzia di diritti
fondamentali; in sostanza l'autorità vigila a che altri organi amministrativi nel momento in cui svolgono la
funzione di stazioni appaltanti non vengano meno alla loro natura di efficaci ed imparziali esecutori della
legge. L'indipendenza è ulteriormente menomata dal fatto che la legge istitutiva dell'Autorità per la
vigilanza sui lavori pubblici non le riconosce il potere di stabilire le norme concernenti la propria
organizzazione ed il proprio funzionamento, essendo quindi evidente come l'indipendenza dell'autorità è
limitata a quanto l'esecutivo vorrà concedere.
30 M. D’Alberti, op.cit.
191