Eleonora Panizzi - Public Administration

prevedeva la possibilità per il Service di ricorrere a persone qualificate per le
“investigazioni”. Secondo il Conseil, “il Legislatore, pur qualificando queste tecniche,
non le ha definite in modo sufficientemente chiaro e preciso limitandosi a quelle che
danno risalto alle inchieste amministrative; e allora, questa formulazione è suscettibile
di colpire la libertà individuale senza la garanzia dell’autorità giudiziaria ed è pertanto
contraria alla Costituzione”. Dopo aver delineato un profilo generale del Service pour la
prévention de la corruption, riteniamo interessante evidenziare analogie e differenze
rispetto al nostro Alto Commissario per la prevenzione e il contrasto della corruzione e
delle altre forme di illecito all’interno della pubblica amministrazione. Per quanto
concerne il profilo funzionale mentre il Service assolve a funzioni di centralizzazione
delle informazioni necessarie all’individuazione e prevenzione degli illeciti
specificamente indicati all’art.1 della legge 93-122, dal combinato disposto degli artt. 1
e 2 del d.P.R. 258/2004 emerge una più ampia e generica competenza dell’Alto
Commissario in materia di prevenzione e contrasto della corruzione e di altre forme di
illecito nell’ambito della pubblica amministrazione. Per quel che riguarda i criteri di
nomina, la natura specialistica e l’elevato livello di competenza richiesto per presiedere
le strutture in questione hanno imposto in entrambi gli ordinamenti di affidarne la
responsabilità a soggetti appartenenti alla categoria magistratuale: tuttavia mentre per il
Service pour la prévention de la corruption si fa riferimento ai soli magistrati ordinari,
l’Alto Commissario per la prevenzione e il contrasto della corruzione e delle altre
forme di illecito all’interno della pubblica amministrazione è scelto in un ambito più
ampio ovvero tra magistrati ordinari, amministrativi e contabili, tra avvocati dello Stato,
tra i gradi generali della dirigenza militare o tra i dirigenti amministrativi di prima fascia
ed equiparati. Dall’analisi delle rispettive leggi istitutive emerge poi una differenza
sostanziale tra i due organismi sul piano della composizione: il Service infatti si
configura come organismo collegiale presieduto per l’appunto da un magistrato
appartenente all’ordinamento giudiziario e composto da magistrati e pubblici agenti,
laddove, diversamente, l’Alto Commissario si profila come organismo monocratico cui
è dato avvalersi, nell’esercizio delle proprie funzioni, di strutture di supporto
individuate dall’art.6 del d.P.R. 258/04 nonchè degli uffici e degli organi ispettivi e di
verifica delle p.a. e dei servizi di controllo interno. I soggetti in esame, ancorché
accomunati dalla finalità di prevenire il sorgere e diffondersi del fenomeno della
corruttela all’interno dei pubblici uffici, si differenziano altresì profondamente per quel
che riguarda i poteri ad essi attribuiti a questo scopo. Infatti, come già evidenziato, il
207