Eleonora Panizzi - Public Administration

e della circostanza che l'imputato lo abbia commesso. In sede disciplinare, di
conseguenza, l'amministrazione può valutare, ai fini delle sanzioni da applicare, il
comportamento tenuto dal dipendente, ma non può escludere che questi abbia tenuto
quel comportamento e che esso costituisca un reato 45 .
Emerge che la funzione di monitoraggio delle procedure contrattuali affidata all’ Alto
Commissario ex art. 2,c. 2, lett. c), d.P.R. 258/2004, affinché questi verifichi l’eventuale
sussistenza di danno erariale, “costituisce un forte ampliamento delle attività
dell’organismo e una chiave di lettura delle altre forme di illecito di cui si deve
occupare: infatti, tali forme di illecito devono essere intese come ulteriori forme di
illecito nell’ambito della pubblica amministrazione. Non si può non notare la particolare
attenzione che il Legislatore ha riservato alle ipotesi di danno erariale e, quindi,
all’equilibrio finanziario in generale e, in ultima analisi, alla connessa e conseguente
giurisdizione del giudice contabile in materia, al quale è affidata l’osservanza di
comportamenti leciti e puntuali nell’interesse generale della collettività” 46 .
3.1. In particolare: il danno erariale conseguente ad attività di corruzione
Per consolidata giurisprudenza, le vicende di malaffare e di illecito profitto, fonte di
responsabilità per il pubblico dipendente, sono produttive di un danno erariale la cui
risarcibilità si estende anche a profili non aventi natura strettamente patrimoniale:
l'azione di responsabilità amministrativa, necessaria ed irrinunciabile, è diretta infatti
all’accertamento non solo del danno o della quota del danno addebitabile per ciascun
comportamento causativo di nocumento finanziario per l'amministrazione, ma anche per
il ristoro del danno non patrimoniale derivante da reati 47 . Alla luce di recenti sentenze 48
45 S. Cassese (a cura di), cit, pp.138-140.
46 Relazione della Corte dei Conti sull'inaugurazione dell'anno giudiziario 2005.
47 R. Arrigoni, Moralità pubblica e danno non patrimoniale dinanzi alla Corte dei conti, Riv.amm., II,
1994, pp.102 ss; L. Impeciati, Danno morale: configurabilità e risarcimento nei confronti della p.a.,
T.a.r., II, 1994; M. Perin, Tipologia di danni erariali conseguenti ad attività di corruzione e concussione
nella P.A.: danno da tangente, danno da disservizio e lesione all’immagine pubblica, Giust. amm, 2002,
pp.391 ss.; S. Nappi, Confisca e sequestro preventivo per i delitti contro la pubblica amministrazione
nella legge 27 marzo 2001,n. 97, http://www.amcorteconti.it.
Per quel che riguarda la problematica relativa ai rapporti tra percezione illecita di somme di denaro (c.d.
tangente) da parte di pubblici funzionari e configurazione della responsabilità amministrativa a carico
degli stessi, nell'ambito degli appalti pubblici e di tutte quelle ulteriori procedure volte all'acquisizione di
beni e servizi in favore della p.a., risulta ormai consolidato l'orientamento che riconosce la giurisdizione
della Corte dei conti in materia (Cass., Ss.Uu., 02.04.1993, n. 3970; Cass., Ss.Uu., 04.04.2000, n. 98; C.
conti, sezioni riunite, 25.10.1996, n. 63; C. conti, sez. giur. Piemonte, 20.10.1999, n. 1634). Pur non
negandosi la giurisdizione del giudice contabile, è utile sottolineare che la percezione di tangenti non
costituisce di per sé il fondamento della responsabilità, occorrendo al riguardo, la dimostrazione della
120