Eleonora Panizzi - Public Administration

fatto dannoso, la precisa determinazione del danno si presenti difficoltosa. 56 Se d'altra
parte in capo al dipendente condannato definitivamente per reati contro la pubblica
amministrazione viene accertato un patrimonio di cui lo stesso non può fornire alcuna
giustificazione plausibile, appare ragionevole che questo debba essere acquisito alla
pubblica amministrazione danneggiata e non lasciato nelle mani di colui che si è
approfittato della pubblica funzione.
Per quel che concerne il danno da disservizio esso si verifica ogni qualvolta
amministratori e agenti pubblici, abusando delle loro funzioni per fini di profitto
personale, realizzano una lesione del buon andamento e della imparzialità
amministrativa: esso consiste cioè in una strumentalizzazione vera e propria delle
funzioni pubbliche con violazione delle prescrizioni penali, amministrative e dei precetti
costituzionali di cui all'art. 97. 57 Il danno da disservizio è stato indicato quale
conseguenza di una disorganizzazione della struttura burocratica dedita all’illecito
esercizio di pubbliche funzioni, con evidente mancata resa del servizio e mancata resa
della prestazione lavorativa 58 . Per la prova del danno da disservizio la giurisprudenza
non ritiene sufficiente la sola presunzione della violazione dei doveri d'ufficio ma
richiede la prova specifica; tuttavia per la quantificazione del danno medesimo si ritiene
sufficiente il ricorso al potere equitativo di cui all'art. 1226 c.c., trattandosi di un
pregiudizio economico di difficile valutazione 59 .
56 Cass., sez. II, sent. n.1201/1998.
57 Rientra nel danno da disservizio il danno conseguente allo sviamento di energie lavorative dei
funzionari (C. conti, sez. giur. Veneto, 06.05.2003, n. 598; id, sez. giur. Lombardia, n. 722/2004; C.conti,
I, n. 340/2003) che, a fronte della retribuzione percepita, non abbiano reso all’amministrazione
un’adeguata controprestazione lavorativa in conformità ai doveri d’ufficio poiché, durante l’espletamento
dei loro compiti d’ufficio avrebbero compiuto attività illecite, sottraendo tempo ed energie ai loro compiti
istituzionali. Il danno derivante dallo sviamento dalle finalità istituzionali dell’ente ha natura patrimoniale
e consegue alla condotta illecita del funzionario pubblico che determini una significativa alterazione del
rapporto sinallagmatico tra la prestazione dell’attività lavorativa e la retribuzione percepita. In sostanza,
tale danno si verifica qualora il pubblico dipendente utilizzi la sua funzione e l’orario di lavoro per
svolgere attività, siano esse lecite o meno, estranee ai doveri d’ufficio, con conseguente nocumento per
l’amministrazione che corrisponde una retribuzione senza ottenere la dovuta esatta contropartita.
Al riguardo è bene precisare, però, che la denominazione utilizzata in alcune occasioni di “danno da
disservizio” non appare esatta perché il danno in questione si verifica indipendentemente dalla qualità del
servizio che l’amministrazione eroga alla collettività, dipendendo esclusivamente dalla rottura del
rapporto sinallagmatico fra prestazione lavorativa eseguita e retribuzione percepita.
58 C. conti, sez. giur. Umbria,n. 315/2001.
Il danno da disservizio è stato evidenziato anche in ipotesi dove il dipendente non rende la propria
prestazione lavorativa all'amministrazione, come nel caso di un funzionario tributario che, abusando delle
sue funzioni ed in violazione dei doveri di imparzialità ed esclusività, abbia svolto attività di consulenza
fiscale per conto di privati ricavandone, poi, profitto personale (C. Conti, sez. Friuli Venezia Giulia,
n.35/2001).
59 C. conti, sez. centrale II, n.125/2000; C. conti, sez. giur. Umbria, n.511R/2001.
124