Eleonora Panizzi - Public Administration

tanto il testo di legge all’art. 2 c. 5, quanto le menzionate osservazioni formulate su tale
disposizione dal Consiglio di Stato nell’adunanza del 31 maggio 2004.
Peraltro qualche dubbio in merito a questa conclusione sorge dalla lettura dei successivi
commi 6 e 7 i quali, come abbiamo avuto occasione di osservare in precedenza,
presentano molteplici incongruenze e danno conseguentemente luogo ad alcuni
problemi interpretativi: precisamente l'uno parla di “segnalazioni”, l'altro di “richieste”.
A prescindere dagli erronei rinvii con cui si apre il c. 6, di cui si è già detto 21 , la
disposizione prevede che le amministrazioni interessate dalle attività di accertamento e
monitoraggio condotte dall'Alto Commissario riferiscano a questi “in merito al seguito
dato alle segnalazioni”: è evidente l'improprietà del termine utilizzato. E’ da escludersi
che le segnalazioni cui fa riferimento la disposizione siano da ricondursi alle denunce
private che giungono alla struttura anti-corruzione ex c. 2, non solo perché in tal caso lo
stile di formulazione risulterebbe alquanto contorto bensì anche perché, essendo altrove
denominate tecnicamente “denunce”, non vi sarebbe ragione per definire altrimenti
atecnicamente come “segnalazioni” le dichiarazioni d’accusa provenienti dal privato.
Analogamente è da escludere che il termine “segnalazione” sia riconducibile all’attività
informativa ex art. 4. Corretto sotto il profilo terminologico e sistematico sarebbe stato
piuttosto il riferimento alle “valutazioni” menzionate nel comma precedente: pertanto il
ricorso ad un termine diverso ed inappropriato è da ricondurre al lassismo che
caratterizza per intero la formulazione del c. 6 e che va ad aggiungersi alle sviste che
aprono la disposizione.
D'altra parte il c. 7 impone alle amministrazioni di rispondere alle “ richieste” dell'Alto
Commissario, profilandosi così un ulteriore interrogativo: le richieste cui si riferisce il
Legislatore altro non sono che le valutazioni conclusive del procedimento o si tratta
piuttosto di richieste 22 aventi ad oggetto informazioni e documenti inoltrabili dal
Commissario nei confronti delle pubbliche amministrazioni in qualunque momento?
istituzioni e di aderenza alle istanze (bisogni sociali) delle comunità amministrate. Alla valutazione spetta
perciò un ruolo di razionalizzazione dell’attività politico amministrativa per ricondurla a criteri di
rendimento istituzionale conformi alle aspettative di democrazia. I provvedimenti che più o meno
esplicitamente prevedono attività di valutazione coinvolgono prevalentemente le amministrazioni locali,
che assumono nel corso degli anni Novanta il ruolo di laboratori e che vengono chiamate perciò a
sottoporre a verifica singoli aspetti della loro azione amministrativa. Tra i vari strumenti ricordiamo la
valutazione della dirigenza (nuclei di valutazione), la verifica della qualità, la valutazione della
produttività in termini di efficacia, efficienza ed economicità (controlli interni).
21 Supra par. 1.
22 A.M. Sandulli, Manuale di diritto amministrativo, Napoli, 1989: per richiesta in senso proprio si deve
intendere l'atto di iniziativa, consistente in una manifestazione di volontà, mediante il quale un'autorità
sollecita ad altro soggetto pubblico l'emanazione di un determinato atto amministrativo.
167