Eleonora Panizzi - Public Administration

Alla luce delle finalità preventive proprie dell'organismo, sembrerebbe sussistere in
capo alle pubbliche amministrazioni un obbligo di collaborazione con lo stesso durante
l'intero procedimento: le amministrazioni interessate dalle attività di indagine e
monitoraggio debbono cioè provvedere ad inoltrare qualsiasi informazione e
documentazione richiesta dalla struttura anti-corruzione, compatibilmente con le
limitazioni dell'art. 3. Pertanto ancorché l’atto conclusivo del procedimento innanzi
all'Alto Commissario risulti essere una valutazione nella quale la struttura, analizzate le
cause dell'illiceità, indica all'amministrazione le misure più adeguate per contrastarla e
prevenirla, nel corso del procedimento all’organismo anti-corruzione è dato di rivolgere
F.P.Luiso, Richiesta informazioni alla p.a. (voce), Enciclopedia del diritto: della richiesta di informazioni
alla pubblica amministrazione, rilevante nel processo civile nell’economia dell’istruzione probatoria, si
occupa l’art. 213 c.p.c. La richiesta di informazioni è ammissibile là dove per la dimostrazione del
proprio diritto la parte non deve esibire il documento della pubblica amministrazione, perciò non sono
suscettibili di essere oggetto della richiesta di informazioni fatti che devono essere provati attraverso la
produzione del documento. La richiesta di informazioni ha lo scopo di eliminare dall’istruttoria lacune o
incertezze. Parte della dottrina afferma che la richiesta di informazioni ha per oggetto fatti secondari ed ha
lo scopo di far luce non su temi immediatamente rilevanti per l'accertamento dei fatti controversi, bensì
sempre e soltanto su situazioni collaterali di sfondo la cui conoscenza sia utile al fine di una migliore
messa a fuoco di quelli. Peraltro la restrizione così operata non è accettabile: è vero che spesso le
informazioni avranno ad oggetto dati di interesse generale, però questo non è l'unico possibile oggetto
dell'informazione ex positivo iure. La richiesta deve essere relativa a fatti e documenti
dell'amministrazione stessa. Un primo problema attiene alla qualificazione giuridica dell'attività della
pubblica amministrazione, vuoi che essa fornisca le informazioni richieste, vuoi che si rifiuti oppure
ometta di rispondere: ci si chiede se tutto questo costituisca l'esercizio di un potere autoritativo, e se
pertanto l'attività, positiva o negativa, della pubblica amministrazione sia da qualificare come un
provvedimento amministrativo. Ove poi le informazioni siano rese, analoga questione riguarda la
possibilità di sindacare le modalità con le quali la pubblica amministrazione ha adempiuto alla richiesta.
Nel senso che l'operato della p.a., sia in caso di rifiuto, sia in caso di risposta, vada inquadrato fra l'attività
pubblicistica e quindi abbia le caratteristiche e la disciplina giuridica di un provvedimento
amministrativo, si esprimono già implicitamente la Relazione al progetto definitivo del codice (secondo la
quale l'articolo 213 c.p.c. non impone un obbligo coercibile e pertanto l'ente pubblico può sempre rifiutare
le informazioni, quando ritenga che possano essere nocive al pubblico interesse) ed una pronuncia di
merito (app. Firenze 12.02.1971); ed esplicitamente una sentenza della Suprema Corte secondo la quale è
pacifico che la p.a. conserva di fronte alla richiesta di informazioni ogni potere di determinazione
discrezionale di non accedere o di accedere alla richiesta, e che tali determinazioni assumono carattere di
atti amministrativi iure imperii (Cass. 18.04.1968, n. 1153, in Giust.Civ., 1968, I, 1150). Nello stesso
ordine di idee, parte della dottrina afferma che le determinazioni della pubblica amministrazione
assumono carattere di provvedimenti amministrativi istituzionali ed insindacabili (Barone, Massari,
Redenti), oppure che per la mancata risposta alla richiesta non è prevista alcuna sanzione (Andrioli). Non
sembra però che l'impostazione sia accettabile perché ritenere sic et simpliciter discrezionale il mero
rifiuto di fornire le indicazioni richiesti, senza individuare la finalità cioè l'interesse pubblico cui questo
potere è ricollegato, significa in realtà evadere dalla discrezionalità per sconfinare nella libertà o peggio
nell'arbitrio; in secondo luogo perché non ha senso qualificare come provvedimenti amministrativi solo
l'attività conseguente alla richiesta di informazioni senza coordinare questa qualificazione con gli altri
mezzi probatori coinvolgenti la pubblica amministrazione. Pertanto si ritiene sanzionabile e coercibile il
rifiuto della p.a. di rendere le informazioni (Cass. 18.07.1980, n. 4722); a fronte di risposte inconcludenti
e lacunose è possibile reiterare la richiesta, precisandolo ulteriormente (Cass. 10.12.1984, n. 4034; Cass.
04.02.1985, n. 737); si è quindi ritenuto possibile configurare una responsabilità per omissione di atti
d'ufficio a carico del funzionario, incaricato di rendere le informazioni (pret. Roma 30.10.1980, Rass.
Avv. St.1980, I, 874; trib. Roma 14.10.1981, ivi, 1981, I, 873). In quest’ottica anche parte della dottrina
(Fermo, Carnelutti, Costa). Perché l’eventuale rifiuto possa considerarsi legittimo, non sembra sufficiente
il richiamo a non meglio precisate ragioni di interesse pubblico; sarà invece necessario che le
informazioni richieste non entrino in collisione col segreto d'ufficio.
168